"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 205 ada 16, 17 ve 39 parsel sayılı sırasıyla 25.83, 31.48, 94.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı ... ve müşterekleri adına tespit ve 01.03.1963 tarihinde tescil edilmiş, 26.04.1971 tarihinde bu üç taşınmaz tevhit edilerek 205 ada 49 parsel numarasıyla 151,75 metrekare yüzölçümü ile ... adına tescil edilmiş ve intikaller yoluyla davalılara geçmiştir....

Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. 3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir....

Her ne kadar; Mahkemece, az yukarıda toplam beş bent altında sıralanan araştırma yöntemlerinden ilk dört sıradaki araştırmalar yapılmış ve bu araştırmalar neticesi davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaatin oluşmaması durumunda tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin de katılımıyla keşif yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken: tapulama tutanaklarında isimleri bulunan muhtar ve bilirkişilerden sağ olanları tespit edilip, bunların ve hüküm tesis edilirken dinlenen tanıkların taşınmazlar başında yapılacak keşifte mülkiyete ilişkin bilgilerine başvurulup, davacının iddialarını doğrulayıp doğrulamadıkları hususu saptanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir....

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir. 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilebilir. Davada dayanılan 36.760 m2 yüzölçümündeki 1318 tarihli ve 34 sıra numaralı tapu kaydının sınırları cebel, dere, dere ve bağ şeklindedir. Bu sınırların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre sabit sınır olduğunu kabule olanak yoktur. Kaldı ki, taşınmazın eylemli olarak sınırlarında orman da mevcuttur. Hal böyle olunca, mahkemece dayanılan kaydın sınırlarının sabit olduğu kabul edilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....

Asliye Hukuk ve ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıların ortak murisinin tapu kaydındaki hatalı yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada isim değişikliğinin talep edildiği ve uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, tapuda isim tashihi davalarına sulh hukuk mahkemelerinin bakacağı, ancak söz konusu uyuşmazlıktaki tespit niteliğindeki davalarda sulh hukuk mahkemesini görevli kılan herhangi bir yasa hükmü bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 179 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar adına velayeten ... temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.8.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi ....’nün maliki olduğu 1791 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında “...” yazılan malik adının “...” olarak düzeltilmesini ve yazılmayan doğum tarihinin de “1903” olarak yazılmasını istemiştir....

Davanın devamı sırasında ..., Ocak 1982 tarih 22 ve Şubat 1988 tarih 14 sıra nolu tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin 19.896,41 m2 olarak düzeltilmesi istemiyle Hazine, Orman Yönetimi ve Tapu Sicil Müdürlüğünü taraf göstererek mesaha tashihi (yüzölçüm düzeltilmesi) davası açmış, dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece, tapu kaydının değişir sınırlı olması gerekçesiyle yüzölçüm düzeltilmesi davasının reddine, dava konusu parselin fen bilirkişi İlker Şentürk tarafından düzenlenen 08.10.2003 tarihli rapor ekindeki krokide (C) ile gösterilen 2.757 m2'lik bölümünün davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafındantemyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile mesaha tashihi (yüzölçüm düzeltilmesi) istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05.03.1993 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....

Mahkemece davanın kabulüne, 8263 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde yer alan "... oğlu ... ..." şeklindeki kaydın iptali ile "... oğlu ... ..." olarak tashihine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosyanın incelenmesi neticesinde, davacı tarafından Isparta ili, merkez ilçe, ...., mahallesi ....., yolu mevkiinde kain 8263 ada 1 parsel, 8269 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde yer alan soyisim ve baba ismi tashihi taleplerinde bulunulduğu, mahkemece 8263 ada 1 parsel ve davacının dava konusu ettiği parsellerin imar öncesi geldisi olan ve dava tarihi itibari ile hukuki değerini yitiren 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki kimlik bilgilerinin tashihi yönünde hüküm kurulduğu, buna göre talep doğrultusunda 8269 ada 1 ve...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 174 ada 21 parsel sayılı 263.126.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespitte dayanılan tapu kaydının oluşumuna esas mesaha tashihi davasında ... taraf olmadığından kendileri yönünden kararın bağlayıcılığı olmadığı, tapu kaydının miktar fazlası arazinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....