"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 1346 ada 7 ve 1348 ada 2 parsel sayılı 821,71 ve 2668,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve bağış nedenleri ile davalılar ..., ..., ... ve ..., 1346 ada 6 parsel sayılı 1887,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve bağış nedenleri ile davalılar ..., ..., ... ve ... ile dava dışı Saniye, Meryem ve ... ... adlarına paylı olarak tespit ve 25.06.1992 tarihinde tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 205 ada 16, 17 ve 39 parsel sayılı sırasıyla 25.83, 31.48, 94.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı ... ve müşterekleri adına tespit ve 01.03.1963 tarihinde tescil edilmiş, 26.04.1971 tarihinde bu üç taşınmaz tevhit edilerek 205 ada 49 parsel numarasıyla 151,75 metrekare yüzölçümü ile ... adına tescil edilmiş ve intikaller yoluyla davalılara geçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan...’in mirasçısı olmadığından bahisle mirasının Hazine’ye devrine karar verildiğini, veraset ilamının iptali ve kayyımlığın kaldırılması için açılan dava sonucu veraset ilamının iptaline karar verildiğini, kayyımlığın kaldırılması için açılan .... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/487 E. sayılı dosyasında tarafına tapuda soyadı tashihi davası açılması için süre verildiğini, ileri sürüp, 1546 ada, 17 sayılı taşınmaz maliki “.... oğlu ...” ın, murisi “...” olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin ismine soyismi de eklenmek suretiyle “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2016/159 ESAS - 2019/57 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, 2408 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi 160.77 m² iken Üsküdar Belediyesi tarafından 02/07/1992 tarih ve 1097 sayılı Encümen Kararı ile 2981/3290 sayılı yasanın 10.c maddesi gereğince sanır tashihi yapıldığını ve taşınmazdan 24.84m² ifraz edilerek, davalılar taşınmazlarına tevhit edildiğini beyanla 24.84 m² taşınmaz hisse bedelinin kamu alacakları için ön görülen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir. 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilebilir. Davada dayanılan 36.760 m2 yüzölçümündeki 1318 tarihli ve 34 sıra numaralı tapu kaydının sınırları cebel, dere, dere ve bağ şeklindedir. Bu sınırların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre sabit sınır olduğunu kabule olanak yoktur. Kaldı ki, taşınmazın eylemli olarak sınırlarında orman da mevcuttur. Hal böyle olunca, mahkemece dayanılan kaydın sınırlarının sabit olduğu kabul edilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Asliye Hukuk ve ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıların ortak murisinin tapu kaydındaki hatalı yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada isim değişikliğinin talep edildiği ve uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, tapuda isim tashihi davalarına sulh hukuk mahkemelerinin bakacağı, ancak söz konusu uyuşmazlıktaki tespit niteliğindeki davalarda sulh hukuk mahkemesini görevli kılan herhangi bir yasa hükmü bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Her ne kadar; Mahkemece, az yukarıda toplam beş bent altında sıralanan araştırma yöntemlerinden ilk dört sıradaki araştırmalar yapılmış ve bu araştırmalar neticesi davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaatin oluşmaması durumunda tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin de katılımıyla keşif yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken: tapulama tutanaklarında isimleri bulunan muhtar ve bilirkişilerden sağ olanları tespit edilip, bunların ve hüküm tesis edilirken dinlenen tanıkların taşınmazlar başında yapılacak keşifte mülkiyete ilişkin bilgilerine başvurulup, davacının iddialarını doğrulayıp doğrulamadıkları hususu saptanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 179 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar adına velayeten ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydında isim tashihi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, hüküm fıkrasının 1 nolu kısmının dördüncü bendinde taşınmaz mahalle, ada ve parsel bilgilerinin hatalı olduğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin hükmün tashihi talebine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. maddesi; ″(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez....
