Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın 1100 m2 sinde tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı olarak tapusunun iptali ile tescil, bu da mümkün görülmezse yapının davacı tarafından yapıldığının tespit ve tapuya şerhiyle birlikte değerinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2020 gün ve 2020/2347 Esas 2020/7637 Karar sayılı ilamıyla davalı ....’in karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

nun ise sadece ilk adının yazılması nedeniyle infazda tereddüt oluştuğundan satış işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılan davalı paydaşların ad ve soyadlarının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının, hükmün kesinleşmesinden sonra tashih talebinde bulunduğu, kesinleşen hükümlerin tashihi için HMK'nın 304. maddesinde belirtildiği üzere tüm tarafların dinlenilmesinin gerektiği, ancak tahsis talebine konu davalı paydaşlardan ... ile ...'ın kimlik numaralarının tespit edilemediği ve dava konusu taşınmazların hissedarlarından olup olmadıkları hususunda tereddüt hasıl olduğu, kesinleşmiş karara yeni taraf eklenmesinin ve tüm tarafların dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiştir....

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1771 parsel sayılı 290,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 101 ada 1772 parsel sayılı 256,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına ayrı ayrı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümüne yönelik olarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapuda isim tashihi davalarında, kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, bu nedenle tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantının teyidi bakımından, Kadastro tutanaklarında adı bulunan tespit bilirkişilerinden en az ikisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tespitlerin usul ve yasaya uygun biçimde yapılmış olması sebebiyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi yerine Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve 2020/970 Esas – 2021/1657 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle kadastro tutanağı tespit bilirkişileri sağ ise temin edilerek, değilse taşınmaz malikini bilen yerel bilirkişiler tespit edilerek keşfen dinlenmesi gerekir. Ayrıca malikin "... köyü"nden değil, kadastro beyannamesinde yazılı olan "... Mah. ... " adresine göre nüfus müdürlüğünden ve zabıtadan malikin "... oğlu ... " şeklinde değil, "... oğlu ... dan" şeklinde bir şahsın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Tapu maliki ile ismi düzeltilmesi istenen davacı murisinin aynı şahıs olduğu kesin bir şekilde saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bilgisi bulunmayan ./.. 2009/11304 - 11846 - 2 - şahit beyanlarına göre karar tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. 3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içeriğine ve dosyadaki yazılara göre, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, anlaşmalı boşanma kararında taşınmaza yönelik verilen hüküm, borçlandırıcı işleme ilişkin bir tespit hükmü niteliğinde olduğu, bu hükmün yerine getirilmesi için ayrıca eda davası açılmasının mümkün bulunduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2000/3778 Karar No: 2001/4967 Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : Yeşil Vergi Dairesi Müdürlüğü - BURSA İstemin Özeti : Yükümlünün maliki bulunduğu taşınmaz üzerine inşa edilerek tamamlanan bina için tapuda yasal süresi içinde cins tashihi işleminin yapılmadığı kabul edilerek 1997 yılı için salınan %50 harç fazlasının terkini istemiyle açılan davayı; dosyadan yükümlünün 4.4.1995 tarihinde cins tashihi isteminde bulunduğunun anlaşıldığı, Mahkemelerince ara kararı ile anılan istem üzerine bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulduğu, alınan cevaplardan cins tashihi işleminin yapılmadığının öğrenildiği, bu durumda süresinde tapuda cins tashihi yapılması için başvuruda bulunmayan yükümlü adına salınan tapu harcı fazlasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve .. sayılı kararının; ev vasfından arsa vasfına dönüşmede cins tashihi olmayacağı...

ın aynı kişi olup olmadıkları, tapuda veya nüfus kütüğünde baba adı ve soyadı tashihi bulunup bulunmadığı, bu konuda açılmış ve sonuçlanmış bir davanın olup olmadığı da araştırılarak gerektiğinde tapuda baba adı ve soyadı tashihi davası açılması için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ... oğlu ... mirasçıları hakkında davanın yürütülüp hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur....