Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle de mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Somut olayda; davacı baba adı ve isminin hatalı yazıldığını ileri sürmektedir. Taşınmazın kadastro tutanağında Şerafettin oğlu ... adına tespit yapılmış, ayrıca nüfus kayıt bilgilerine de yer verilmiş, malikin Ardahan, Cilt:46 Sayfa:1'de kayıtlı 10.04.1979 doğumlu, ... Köyünden olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki nüfus kaydına göre ise davacı ... Ardahan ... Köyü Cilt:61, Hane:70'de kayıtlı olup, 04.11.1974 tarihinde de hükmen yaş tashihi yaptırmıştır. Mahkemece kayıtlar arasındaki bu çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA YÜZÖLÇÜMÜ TASHİHİ Davacı, yolsuz tescil sonucu (hatalı ifraz sonucu) belirlenen taşınmaz yüzölçümünün düzeltilmesi istemine yönelik olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yukarıda belirtilen noksanlıklar giderildikten sonra hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, taşınmaz başında keşif yapılarak tespit bilirkişileri ve tanıklar dinlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1771 parsel sayılı 290,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 101 ada 1772 parsel sayılı 256,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına ayrı ayrı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümüne yönelik olarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
nun ise sadece ilk adının yazılması nedeniyle infazda tereddüt oluştuğundan satış işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılan davalı paydaşların ad ve soyadlarının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının, hükmün kesinleşmesinden sonra tashih talebinde bulunduğu, kesinleşen hükümlerin tashihi için HMK'nın 304. maddesinde belirtildiği üzere tüm tarafların dinlenilmesinin gerektiği, ancak tahsis talebine konu davalı paydaşlardan ... ile ...'ın kimlik numaralarının tespit edilemediği ve dava konusu taşınmazların hissedarlarından olup olmadıkları hususunda tereddüt hasıl olduğu, kesinleşmiş karara yeni taraf eklenmesinin ve tüm tarafların dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiştir....
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle 17.12.1979 tarihinde düzeltilmeyen yaşına göre, 9 yaşında askere alınmış, 7 yaşında işe başlamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın yaş tashihi ile ilgili olmayıp, kayıt tashihi ile ilgili bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapuda isim tashihi davalarında, kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, bu nedenle tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantının teyidi bakımından, Kadastro tutanaklarında adı bulunan tespit bilirkişilerinden en az ikisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tespitlerin usul ve yasaya uygun biçimde yapılmış olması sebebiyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi yerine Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve 2020/970 Esas – 2021/1657 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapuda doğum tarihi tashihi ve tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ... İlçesi ... Köyü, 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan muris ... Kısa'nın, tapuda 1956 olarak belirtilen doğum tarihinin 5.5.1944 olduğunun tesbiti ve tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tesbiti ve doğum tarihinin tashihi talebine ilişkindir. HUMK. nun 8....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın 1100 m2 sinde tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı olarak tapusunun iptali ile tescil, bu da mümkün görülmezse yapının davacı tarafından yapıldığının tespit ve tapuya şerhiyle birlikte değerinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2020 gün ve 2020/2347 Esas 2020/7637 Karar sayılı ilamıyla davalı ....’in karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
