YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 31.08.2020 tarihli istinafa yanıt dilekçesinde özetle; "...İpoteğin fekki davası, yolsuz tescilin düzeltilmesi davası değildir. İpoteğin fekki davasında, fekki talep edilen ipotek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı da değerlendirilir dolayısıyla menfi tespit davasıyla aynı konuları inceler. Davacı tarafça huzurdaki dava ile menfi tespit talebinde bulunulmuş, tarafımızca daha önce bu konuda açılmış bir ipoteğin fekki davası olduğu, dava konularının ve taraflarının aynı olduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunulmuş ve Sayın Yerel Mahkemece de aynı şekilde kanaat getirilerek dava bu nedenle reddedilmiştir. Ancak davacı tarafça her iki davanın konusun ve sonuçlarının ayrı olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunulmuştur. İş bu davanın esasını oluşturan ilişki müvekkil banka ile dava dışı Ömer Karaoğluol arasında kabul ve imza edilen konut finansman kredisi sözleşmesidir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat ruhsatının alındığı tarihten 2 yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile, harici sözleşme hükümleri gereği dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, tapuda davalı lehine konulan inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Bu noktada önemle vurgulanması gereken en önemli husus; davacı hakkında dava dışı banka tarafından takip yapılmadan taşınmazın elden çıkarıldığı, yani takip tarihinde zaten zarara uğranıldığı iddiasına dayanak bahse konu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olmadığı, adına kayıtlı olmayan bir taşınmazın takip sebebiyle ihale ile satışında satış bedelinin düşük olması sebebiyle, ihale tarihindeki gerçek bedel ile ihale satış bedeli arasındaki fark bedel ve takip masrafları bakımından davacının zarar etmesi ve zarar sebebiyle tazminat talep etmesi mümkün değildir....
gerçekleştirilmediğini, kıymet takdiri ve satış şartnamesinin ilgililere ve müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satışa konu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek süresi geçtikten sonra satış avansının yatırıldığını ve satışın yapıldığını, satış ilanında satışa konu taşınmaz hakkında gerekli bilgiler ve özelliklerin yer almadığını, yapının yaşı, imar durumu, çevre koşulları ve diğer hususların gösterilmediğini, yapılan ilanının, kıymet takdirinin ve diğer hususların yanlış olmasından dolayı satışın da doğru olmadığını, davalı vekilinin ipoteğin usul ve yasalara aykırı olarak konulduğunu bilmesi nedeniyle kötü niyetli olarak satışın bir an evvel bitirilmesi için taşınmazı çok düşük bir bedel üzerinden alacağa mahsuben satın aldığını, davalı vekilinin ipoteğin fekki davasından haberdar olmasına rağmen satış işlemlerini ivedilikle bitirme çabasına girilmesinin usul ve yasaya, hakkaniyete ve vicdani kanaate uyuşmadığını beyan ederek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir...
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Karatay Tapu Müdürlüğünden alınan 17/12/2021 tarihli yazı cevabının incelenmesinde; Konya ili Karatay ilçesi Karaaslan mahallesi 21944 ada 1 parsel D blok 1.kat 4 bağımsız bölüm sayılı dubleks mesken vasıflı taşınmazın tam hisseyle T5 adına kayıtlı iken 130 bin TL bedelle satış bedelinin 75 bin TL'sini peşin alarak geri kalan 55 bin TL için de lehine ipotek tesisi isteyerek 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlemiyle T1'e sattığı, T1'in bizzat şerhler ve beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini beyan ettiği, taşınmaz üzerinde T3 lehine 55 bin TL bedelle 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlem ile ipotek tesis edildiği ve taşınmazın T1 adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Karatay Tapu Müdürlüğünden alınan 17/12/2021 tarihli yazı cevabının incelenmesinde; Konya ili Karatay ilçesi Karaaslan mahallesi 21944 ada 1 parsel D blok 1.kat 4 bağımsız bölüm sayılı dubleks mesken vasıflı taşınmazın tam hisseyle T5 adına kayıtlı iken 130 bin TL bedelle satış bedelinin 75 bin TL'sini peşin alarak geri kalan 55 bin TL için de lehine ipotek tesisi isteyerek 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlemiyle T1'e sattığı, T1'in bizzat şerhler ve beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini beyan ettiği, taşınmaz üzerinde T3 lehine 55 bin TL bedelle 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlem ile ipotek tesis edildiği ve taşınmazın T1 adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
E sayılı dosyası ile vadesinde ödenmeyen senedin tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlattığı ve aynı zamanda sözleşmenin feshinin tespitini italep ettiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile sözleşmenin feshedildiğinin tespitine ve malların aynen müvekkilime iadesine karar verildiği, karar, ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğu ve ....İcra Müdürlüğünün ......
Kat, 234 numaralı taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, davacı ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, davacıların taşınmazı teslim aldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiği ayrıca satış bedeline dahil olmayan ve harçlarında ayrıca tahsil edildiğine ilişkin evrağı davalıdan teslim aldığını, davacıların, ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, devraldıktan sonra taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalı bugüne kadar ipoteğin kaldırılacağını, gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatlar kaldırılmadığını belirterek; taşınmaz üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye...
Noterliği'nin 26/10/2015 tarih, 11912 ve 11913 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği, bu sözleşmelerin 6098 sayılı yasanın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin bir türü olup, davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir....
