İTİRAZ: Davanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK m.72 uyarınca icra takibinin durdurulamayacağını, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği gerekçesi ile mahkemenin ara kararına itiraz edilmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü ile, 11/05/2020 tarihli ara kararın gerekçesinin düzeltilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin ipoteğin fekki talebi yönünden HMK'nın 389 vd. devamı uyarınca sadece dava konusu yapılan taşınmaz yönünden kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin %15 teminat ile durdurularak taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2020/517 Esas, 2021/450 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Konut Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, .. Blok .... Kat ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkindir.... A.Ş. ile ... arasında; -...(...) nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana ... Noterliği'nin 17/03/2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlendiği ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, İstanbul/... Pafta: ..., Parsel: ... de kayıtlı taşınmazın 20/24904 arsa paylı 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine 105.000,00 Euro tutarında ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, -... nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana .... Noterliği'nin 08/08/2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlendiği ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,-... nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana .... Noterliği'nin 27/05/2008 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlendiği ve ... Ldt. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,Davacı ...'...
Vekili, davacı ile müvekkili arasında uyuşmazlık konusu iş makinasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve makinanın davacıya teslim edildiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, malın iadesi için açılan davada alınan ihtiyati tedbir kararı uyarınca makinanın teslim alındığını ve 3. kişiye satıldığını, açtıkları davanın da kabul ile sonuçlandığını, dayanak finansal kiralama sözleşmesinin 13.maddesi gereği davaya konu iş makinası üzerinde tasarruf yetkisinin mülkiyet sahibi olan müvekkiline ait olduğunu, davacının malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yönünde talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ve davalı ......
DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında, 25/09/2018 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... Tic. AŞ'nin hisselerinin devri için sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin geriye doğru feshi ile tarafların edimlerinin karşılıklı iadesi için davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli 2021/158 Esas- 2021/177 Karar sayılı kararı ile; "HMK 12 ve HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın, mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, -Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna" karar verilmiştir....
Öte yandan; Türk Borçlar Kanununun 237. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğu, aynı yasanın 283. maddesinde de, satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin, mal değişim sözleşmesine de uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, taşınmazlara ilişkin trampa sözleşmelerinin resmi şekle tabi olduğu ve resmi şekilde yapılmayan trampa sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz olan harici trampa sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, geçersiz sözleşmelerde tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Somut olayda da, taraflar arasında imzalanan ve taşınmaz devrini öngören sözleşme, haricen düzenlenmiş trampa sözleşmesi niteliğinde olup, şekil şartlarına uymadığından geçersizdir ve bu nedenle tarafların karşılıklı olarak aldıklarını geri vermeleri gerekir....
, bu sebeple yenilenmek suretiyle hükmünü yitirmiş 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulanmasının ve hükümsüz sözleşmelerin feshinin hukuken mümkün olmadığını, 2012 başından itibaren finansal kiralamaya konu menkullerin kira bedellerinin ödendiğini, bir başka ifade ile kiranın dolayısı ile mal değerinin büyük kısmının ödendiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 33....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı...
KARAR Davacı, davalılardan ... ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, adı geçen davalının murislerinden hissesine düşecek taşınmazları 10.000TL bedel ile aldığını, zilyetliğin de geçmesiyle taşınmazlar üzerine birtakım yapılar yaptığını ancak devrin gerçekleşmesinin imkansız olması nedeniyle, taşınmazların muacceliyet tarihindeki rayiç değerlerini istediğini, davalının hissesine düşen değerin ise 65.000TL olduğunu, .... ... 2010/151E. sayılı dosyası ile 10.000.00TL'yi almış olduğundan bu bedelin mahsubu ile talebinin 55.000TL olduğunu, taşınmaz üzerine yapılan yapıların bedelinin ise 15.000TL olduğunu ileri sürerek, 70.000TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; 17/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de 55.000,00TL'lik taşınmaz bedeli talebini 65.000,00TL olarak, yine 15.000,00TL'lik muhdesata yönelik talebini de 24.000,00TL olarak artırmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
