"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı arsa sahibine ait bir dükkan beş daire yönünden sözleşmede öngörülen aylık 750 milyon TL gecikme tazminatı maktu kira niteliğinde olup daha önce görülüp kesinleşen dava dosyası ile de bu yön kesinleştiğinden davacı gecikme cezası ve cezayı aşan kira talebinde bulunamaz. İş bu dava kapsamından Ocak 2002 tarihinden Kasım 2004 tarihine kadar geçen 34 aylık süre için arsa sahibi yararına aylık 750,00 TL’den 25.500,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı ve kesinleşen dava dosyası gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı, yapının projeye uygun hale getirilmesi, usulsüz tapunun iptâl ve tescili ile satışını yaptığı hisseler için maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir....

devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece Bozma ilamı doğrultusunda; davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde aidat borcunun ödenmesi gerektiği tarihten itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanması gerektiği, ilk ödemenin 16/02/2009 tarihinde yapıldığı, davalının bu tarih itibari ile aidatlardan haberdar olduğu, takip tarihi itibari ile talep edilebilecek gecikme tazminatı tutarının ek raporda 2.143,33....

Davacı 2016- 2018 yıllarında düzenlenen 5 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalı 2012 yılına ait eser sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezası uygulandığı gerekçesiyle borca itiraz etmiştir. Taraflar arasında 2012 yılında 2012/122485 ihale kayıt nolu Cadde Sokak İsimlerini Gösterir Levha- Direk Alımı ve Montajı işine ilişkin sözleşme imzalanmış, sözleşmenin kesin kabulü 17/07/2013 tarihi itibariyle yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamede gecikme cezasının uygulanması ihtar koşuluna bağlanmıştır. Davacı yükleniciye sözleşmenin 34. Maddesinde düzenlenen 10 gün süreli gecikme cezası uygulanacağı ve sözleşme feshedileceği hususunda sözleşme maddelerine uygun şekilde süreli ihtar gönderilmemiştir. Sözleşme ve ekleri gereği sözleşmeye uygun şekilde ihtar yapılmadan davacı yükleniciye gecikme cezası uygulanamayacaktır....

ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T7 Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın...

Davacı-karşı davalı taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin geç tesliminden kaynaklanan 350.000,00-TL gecikme tazminatı talebinde bulunmuş olup, davalı-karşı davacı ise 18/03/2019 tarihli faturadan kaynaklı 160.399,76-TL bedelli alacak talebinde bulunmuştur....

Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/633 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... ile müvekkili şirket arasında ... abone no ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduklarını, davalı, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 439,68 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla ... ......

- K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ile aralarında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkillerinin sözleşmden kaynaklı edimlerini yasal süresi içinde yerine getirmelerine rağmen davalı belediyece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği gerekçesi ile gecikme tazminatı ve imalat farkı bedeli olmak üzere toplam 2.565.744, 18 TL.nin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan hiçbir gecikme bulunmadığından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerine yapılacak binadaki arsa sahibi davacıya düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu" iddia eederek, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve eksik ve hatalı imalat tazminatı ile gecikme tazminatı tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin yanıt dilekçelerinde özetle: "Gecikme, ayıp ve eksiklerin olmadığını " savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 27/04/2017 tarih ve 2013/294 E. 2017/167 K. Sayılı kararında özetle: "Rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 53.600 TL eksik ve hatalı iş , 19.200 TL gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline" yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir....