ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/835 Esas KARAR NO:2022/966 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında mal alım -satımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davacı tarafından ayıplı mal satışı yapılması nedeniyle öncelikle davanın reddini, aksi takdirde ayıp nedeniyle takas ve mahsup uygulanmasını savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Fakat bu kez, davacı taraf C blok 3. kat 7 no'lu daireye ilişkin olarak, işin teslim edilmesi gereken 07.08.2011 tarihinden, anılan dairenin üçüncü kişiye satıldığı 04.05.2012 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı isteyebileceğinden, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla, anılan daireye ilişkin olarak rayiç kira bedelleri üzerinden hesaplanan gecikme tazminatı miktarının hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak, ifaya ekli cezai şart istemi ile gecikme tazminatı istemi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3) Davacı vekilinin, eksik ve ayıplı imalatların aynen ifa ya da bedellerinin tazmini suretiyle giderilmesi istemi hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bu istem yönünden davacı tarafça harç yatırılmamış ise de, istemin niteliği gözetildiğinde davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğu, yapılacak keşifle değerinin belirlenmesi durumunda mahkemece harcın tamamlatılacağı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik işlerin tespiti bedelinin tahsili, nama ifaya izin verilmesi ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, mahrum kalınan gecikme nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminat, karşı dava, eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davacının haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin dinlenemeyeceği, dava dilekçesinde talepte bulunmamış olmasına rağmen istinaf dilekçesinde gecikme cezasına ilişkin iddia ve talepte bulunmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olup kötü niyetli olduğunu bu konudaki istinaf istemlerinin reddine de karar verilmesini beyan etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan konutun eksik ifa ile teslim edildiğinden bahisle değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşınmaz mal satış ve inşaat sözleşmesi yapıldığı, taşınmaz bedelinin ödendiği ve taşınmazın davacıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur....
3 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı alacağı için 85,26 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle (en yüksek işletme kredi faizini geçmemek üzere), - 2018/4 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı alacağı için 91,11 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle (en yüksek işletme kredi faizini geçmemek üzere), - 2018/5 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı alacağı için 82,46 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle (en yüksek işletme kredi faizini geçmemek üzere), - 2018/6 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı alacağı için 79,00 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat...
; davacı şirketin asıl alacağının 1.208,00 TL, gecikme zammının 827,81 TL, gecikme zammının KDV’si 153,15 TL ve davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 2.188,96 TL, davacı......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, giyim yardımı, yakacak yardımı, ücret alacağı, yıllık izin ve bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
