DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira bedellerinin ve cezai tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen "tedbire itirazın reddine" ilişkin 28/06/2022 tarihli ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T3 A.ş vekili istinaf dilekçesiyle, davanın mükerrer satış ya da mevcut durumda meydana gelebilecek değişim iddiası yahut hakkın elde edilmesinin imkansızlaşacağı iddiasına dayanmadığını, davalı şirketin yapmış olduğu sözleşmelerin üstün kamu yararı taşıdığını, projenin devamlılığının esas olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin arsa payının kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden temlik alındığını, davalı şirketin husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı şirket ile Antepe İnş. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince zamanında teslim edilmeyen taşınmaz için gecikmeden kaynaklı cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple mahkemece, 3 kişilik ehil bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden araştırma ve inceleme yapılarak davacı Hazine’nin gecikme tazminatı alacağı düşüldükten sonra hasılat payı alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Değinilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin davalıdan asıl alacağı, gecikme zammı, gecikme zammının KDV'si ve nihayet icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı hesaplanarak aşağıda belirtilmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 23.102,94 TL, Gecikme zammı 1.469,61 TL, Gecikme zammı KDV 264,53 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 24.837,08 TL. Davacı---------Ş.'nin, davalı ----------Ş.'den takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 24.837,08 TL olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce ---------müzekkere yazılarak davalı ---------Ş'nin "-------- Cad....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağına ilişkindir. Davacı arsa sahibi vekili tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağı davası açılmış, davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava açıldıktan sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken dairelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, dairelerin teslimi gereken tarih ile fiilen teslim edildiği tarih arasındaki bina ortak giderlerinden (aidat, yakıt vd.) davalı yüklenici şirket sorumlu olmasına rağmen, bu bedelin bina yönetimine müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bina yönetimine bu kapsamda ödenen 14.000,00 TL ile dairelerin geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebini 55.825,00 TL’ye arttırarak, neticeten toplam 69.825,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dairelerin süresinde tamamlandığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda taraflar arasında imzalanan 07.07.2010 tarihli sözleşmenin 27. maddesinde her ne kadar ceza-i şart başlığı altında düzenlenmiş olsa da dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 125/1 maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı niteliğinde olup, sözleşmede "ayda 250 Euro ödenecektir" ibaresinin kullanılması da bunu doğrulamaktadır. Bu durumda davacı arsa sahibinin gecikilen süreler için kira tazminatı talep etmesi mümkündür. Kural olarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin geçmesi ile yüklenici “teslimde temerrüde” düşmüş olur. Bu durumda, arsa sahipleri seçimlik haklarından birisi olan “akdin ifası ile birlikte gecikmeden doğan maddi zararının tazmini” yükleniciden isteyebilirler. Ancak, işin tesliminde gecikme, “haklı sebeplere” dayalı olduğunun yasal delillerle yüklenici tarafından kanıtlanmış olması durumunda, “haklı gecikme süresinin” işin teslimi süresine eklenmesi gerekir. Haklı gecikme süresince de gecikme tazminatı istenemez....
--- gecikme cezasının --- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada sözleşmenin feshi istemi ... terkedilmiş, mahkemece davanın gecikme tazminatı yönünden kısmen kabulüne, eksik ve kusurlu işler bedeliyle inşaat süresince oturulacak dairenin kira bedeli isteminin reddine dair verilen karar davacı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı arsa sahibine isabet eden daire ve dükkanlar henüz teslim edilmemiş olup, teslim edildiğinde bunlarla ilgili eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden dava açılabileceğine göre davacı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında Çorlu 1....
Maddesinde ise ‘Gecikme Zammı’ ; i) Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanıldığı, ... Dağıtım A.Ş. tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulandığı, davaya konu alacak, amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, enerjinin kullanım yeri de ticarethane olduğu, bu nedenle ödenmeyen faturalar için ticari faiz uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı, ancak gecikme zammı hesabı; hem 6183 sayılı yasanın 51 maddesi ile tespit edilen faiz oranına göre, hem de ticari faiz oranına göre yapılmış olup bu konuda nihai takdir sayın Mahkemeye ait olduğu, g) 6183 sayılı yasanın 51....
