Kaymakamlığı tarafından 03/12/2012 günü taşınmazın boş olarak tahliye edilmesinin sağlandığını belirterek, 2011 yılı Kasım, Aralık, 2012 yılı Ocak-Kasım ayları olmak üzere toplam 17.643,47 TL kira alacağı, sözleşmenin 16. maddesi çerçevesinde 57.408,00 TL cezai şart, sözleşmenin 23. maddesi çerçevesinde 16.874,52 TL tazminatın 6183 sayılı kanunun 51.maddesi çerçevesinde ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibari ile 14.970,13 TL kira alacağı ve dava tarihi itibariyle 1.099,70 TL işlemiş faiz, 57.408,00 TL gecikme cezası ve 16.874.52 TL tazminat alacağının bulunduğunun tespitine, gecikme cezası olan 57.408,00 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı değil menfi zarar talep edilebilecek ise da, davacının talep ettiği gecikme tazminatının sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait olmadığı, sözleşme ile kararlaştırılan ve uzatılan süreden sözleşmenin feshine kadar geçen süreye ilişkin gecikme tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Gecikme tazminatının da taraflarca akdedilen sözleşmede karşılıklı olarak akdedildiği bu itibarla davacının gecikme tazminatı talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya bu hususta hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiler tarafından davacının 275 gün karşılığı gecikme tazminatı talep edebileceği sonucuna varılarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama sonucundan da davalının hak edişleri mahsup edilerek 80.295,08- TL gecikme cezası hesaplanmıştır. Ancak mahkememizce yapılan incelemede, davalıya verilen sürenin dolmasından 275 gün sonra sözleşmenin feshine karar verildiği görülmüştür....
Maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığı, Davacının icra takibindeki alacağı hususunda; Dosya kapsamında yer alan tahakkuk hesabında kayıtlı KDV Dahil Fatura Tutarı ile davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan asıl alacak tutarlarının birbirinin aynı olduğu, son ödeme tarihi olan 03.01.2019 tarihi ile ile icra takip tarihi olan 25.02.2019 tarihi arasındaki süre için, asıl alacak tutarı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış ve buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 7.895,00 TL ve gecikme zammı 284,22 TL olmak üzere, davacının Toplam alacağının 8.179,22 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı ise; Toplam Alacak = 7.895,00 + (284,22 x 1,18)= 8.230,38 TL olacağının...
Noterliği'nin 25/02/2016 tarih ve 2916 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine binaen tapu müdürlüğü nezdinde 21/12/2016 tarih ve 13970 yevmiye nolu işlemle davalı şirkete devredildiğini ve iş bu taşınmazın kaydına düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi verildiğini, müvekkili davacının anılan Zonguldak 1....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslimden kaynaklı cezai şart adı altında kira bedeli talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki 07/05/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan bağımsız bölümün 31/12/2012 tarihinde tesliminin vadedildiği ancak "eksiklerin tamamlanması ve her şeyin ...." şerhi ile 22/03/2015 tarihinde teslim edildiği, düşülen şerh sebebiyle davacıya konut tesliminin önceki tarihte teklif edildiği, ancak eksiklikler sebebiyle konutun davacı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalının teslime davet tarihi 06/01/2015 te taşınmazın teslim edilmiş sayılmış gerektiği savunması yerinde değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslimden kaynaklı cezai şart adı altında kira bedeli talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki 07/05/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan bağımsız bölümün 31/12/2012 tarihinde tesliminin vadedildiği ancak "eksiklerin tamamlanması ve her şeyin ...." şerhi ile 22/03/2015 tarihinde teslim edildiği, düşülen şerh sebebiyle davacıya konut tesliminin önceki tarihte teklif edildiği, ancak eksiklikler sebebiyle konutun davacı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalının teslime davet tarihi 06/01/2015 te taşınmazın teslim edilmiş sayılmış gerektiği savunması yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı ...... yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu devrinin yapılmadığından bahisle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
