DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.Dosyanın; Mahkememizin ---- Esas ve----- Karar sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesince 07/12/2021 tarih ------sayılı kararı ile "Sonuç olarak mahkemece davalı taraf isticvap edilerek gecikme tazminatı talebi yönünden somutlaştırma yapması sağlanarak bu kalem talep yönünden gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması ve haklı bulunma halinde yukarıda belirtilen şekilde davacı alacağından düşümü yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekir." denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenilerek taşınmaz satın aldığını, Dava konusu taşınmaz; müvekkil tarafından bedelinin tamamı davalı şirkete ödenmek ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle satın alınmıştır. Müvekkil sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş, satış bedelinin tamamı olan 320.000,00 TL' yi; tamamıyla ödediğini, dairenin sözleşmede vaadedilenden farklı metrekarelerde inşa edildiğini ve taşınmazın geç teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı olarak Bakırköy 1 tüketici mahkemesinde dava açıldığını, taleplerinin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini ve icra takibi başlattığını davalının haksız olarak itirazı ile takibin durduğunu Küçükçekmece 4 icra müdürlüğü 2018/10825 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılarca 15.12.2009 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığı anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın satış bedeli 90.000 TL olup taraflar arasında aktedilen sözlemenin 8/2 maddesi uyarınca konutun teslim edilmemesi durumunda devam eden her ay için konut satış bedelinin %0,1 tutarında gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. İlk derece mahkemesince taşınmaz başında keşif icra edilmiş bilirkişi heyeti raporlarında eksik işlerin teslim gerçekleşmediğinden tespit edilemediği bu nedenle değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı,taşınmazın tesliminde 6 ay 10 günlük gecikme olduğunu, dava tarihindeki rayiç kira bedelinin 1500 TL olduğu,yatak odasında yapılan incelemede rütubet veya küf koku izine rastlanmadığı tespitlerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince zamanında teslim edilmeyen taşınmaz için gecikmeden kaynaklı cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gecikmesinde gayrimenkul alacaklısı olan şirketin kusuru bulunmakla birlikte kusurlu olmadıklarının ispatının kendilerine düştüğünü, mevcut durum itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davacının kendisine tanınmış seçimlik haklardan öncelikle aynen ifa ve gecikme tazminatı talep etmekte olduğunu, gecikme tazminatı temerrüde düşülen tarih, yani vade tarihi ile müvekkiline sahip olacağı vaat edilen dairelerin teslimine kadar geçecek olan dönemi kapsaması gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sonucu aynen ifanın mümkün olmayacağı anlaşılır ise bu takdirde diğer seçimlik hakları kullanma yetkilerini saklı tuttuklarını, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede yapılacak yapının üç bloktan oluşacağı yer almış olmasına karşın davalı tarafından yapılan yapının iki bloktan ibaret olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak iki binadan oluşan yapıda kat artışı olduğunu, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden açıkça anlaşılacağı...
S.2 bölümden verilmesi kararlaştırılan 1 adet daire niteliğindeki taşınmaz yönünden gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1 no'lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında "perakende satış sözleşmesi" imzalanmadan yani abone olunmadan davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi mevcut olup alınan bilirkişi raporuna göre de davalının ödeme yapmadığı sabit olup, davacı gecikme faizi talep edebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken dairelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, dairelerin teslimi gereken tarih ile fiilen teslim edildiği tarih arasındaki bina ortak giderlerinden (aidat, yakıt vd.) davalı yüklenici şirket sorumlu olmasına rağmen, bu bedelin bina yönetimine müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bina yönetimine bu kapsamda ödenen 14.000,00 TL ile dairelerin geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebini 55.825,00 TL’ye arttırarak, neticeten toplam 69.825,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dairelerin süresinde tamamlandığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gecikme süresi; Satıcının, gecikme bedeli ödediğini belirtiği imzalı ve kaşeli belgenin tarihi olan 11.04.2016 ile Yapı Kullanma İzin Belgesinin alındığı tarih olan 30.10.2017 tarihleri arasındaki süre için hesaplanacaktır. Gecikme süresi, her bir taşınmaz için 18 ay olarak hesaplanmıştır. Buna göre gecikme tazminatı iki taşınmaz için; 2 taşınmaz x 400,00 TL/ay x 18 ay - 14.400,00 TL etmektedir. Heyetimiz yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1..... Taraflar arasında imzalanan “taşınmaz satış vaadi sözleşmesi” gereğince davacıya teslim edilmesi gereken, a) İzmir - Torbalı Ayrancılar mah. 237 ada 8 parsel B Blok 14 numaralı bağımsız bölüm ile; b) İzmir - Torbalı Ayrancılar mah. 237 ada 8 parsel B Blok 6 numaralı bağımsız bölüm, Alıcıya 18 ay geç teslim edilmiştir. Geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken tutar; her bağımsız bölüm için 7.200,00 TL den toplam 14.400,00 TL etmektedir. 2.......
