Davacı taşınmazın tescilini de talep etmeden sadece geç teslimden kaynaklı gecikme cezası alacağının tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 15.05.2012 gün ve 2011/104-2012/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işyeri niteliğindeki tapulu dükkanın davalı tarafından davacıya satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup; iş yerinin tesliminde gecikme olması sebebiyle gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin davalıdan tahsili dava edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar tacir olduğu gibi; satılan taşınmaz da ticari işletme konusudur. Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gecikme cezasını dolar üzerinden talepte bulunduğunu, 32 Sayılı Türk Parası Kıymeti Koruma Kararnamesinin 4. maddesinin g bendi, geçici 8. maddesine göre bunun mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ödenen KDV bedeli üzerinden gecikme cezası talep edildiğini, KDV devlete ödenen bir vergi olduğundan, bununda mümkün olmadığını, davacı tarafından gecikme cezası talep edilmişse de, muaccel bir gecikme cezasının mevcut olmadığını, ayrıca gecikme cezasının peşin ödeneceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, dolar üzerinden gecikme cezası mümkün olmadığından, davacının bir alacağı var ise, fiili teslim tarihinde alınan tebliğe göre hesap edilebileceğini, inşaatın % 96 oranında tamamlanmış olduğunu,sadece girişteki ortak alanları ikmal etmek için uğraşan müvekkili şirketin mal varlığı üzerine haciz konulmasının kanunen mümkün olmadığını, nitekim müvekkiline karşı açılmış olan bir davada, İstanbul 11....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; davacı ve davalı arasında Noterde yapılmış daire karşılığı arsa payı satış sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan inceleme sonunda davanın,davacı ile davalı arasında Kayseri 8. Noterliğinde yapılmış düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle muvazaa iddiasıyla talep edilen ilave tediye ve ücret farkı alacakları ile asıl işveren işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı iş güçlüğü tazminatı, vardiya tazminatı, ikramiye, ara dinlenme alacağı, fazla çalışma alacağı, kısa vardiya ve hafta tatili dönüşü alacağı taleplerinin, davacının muvazaalı olarak çalıştırılmadığının işe iade davasında kesinleşmesi sebebiyle reddi isabetli ise de; dava tarihi itibariyle çalışması devam eden davacının izin alacağının muaccel hale gelmemiş olması sebebiyle, otuz bir gün çeken aylar yönünden otuz günlük ücret ödenmesinden kaynaklı fark ücret alacağının ise esastan reddine karar verilmesi gerektiği ve bu iki alacağın muvazaa iddiası...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle muvazaa iddiasıyla talep edilen ilave tediye ve ücret farkı alacakları ile asıl işveren işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı iş güçlüğü tazminatı, vardiya tazminatı, ikramiye, ara dinlenme alacağı, fazla çalışma alacağı, kısa vardiya ve hafta tatili dönüşü alacağı taleplerinin, davacının muvazaalı olarak çalıştırılmadığının işe iade davasında kesinleşmesi sebebiyle reddi isabetli ise de; dava tarihi itibariyle çalışması devam eden davacının izin alacağının muaccel hale gelmemiş olması sebebiyle, otuz bir gün çeken aylar yönünden otuz günlük ücret ödenmesinden kaynaklı fark ücret alacağının ise esastan reddine karar verilmesi gerektiği ve bu iki alacağın muvazaa iddiası...
