-TL ihbar tazminatı, 25.035,28.-TL kıdem tazminatı, 1.753,31.-TL ücret, fazla mesai, genel tatil alacağı olduğu konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, davacının ihbar tazminatının 10.10.2017 tarihinde 8.800,57.-TL, ücret alacaklarının 28.09.2017 tarihinde 1.753,31.-TL olarak ödendiğini, kıdem tazminatının 16.11.2017 tarihinde 5.000.-TL, 16.11.2017 tarihinde 6.500.-TL olarak ödendiğini, kalanının davacıya banka kanalı verilen borca karşılık takas/mahsup edildiğini, davacının kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C-)İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. D-)İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıdem süresinin eksik belirlendiğini ve tazminata esas ücretin eksik belirlenmesinden dolayı tazminatının eksik hesaplandığını, mahsup işleminin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya Konya 1. Tüketici Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Dava konusu satış sözleşmesinin 6.1 maddesinde konutun 31/12/2012 tarihinde teslimi ile sözleşmenin 6.3 maddesinde gayrimenkul tesliminde, mücbir sebepler dışında 90 günü geçen gecikme halinde alıcı tarafından o güne dek yapılmış ödemelerin toplamı üzerinden gecikilen beher ay için aylık binde beş oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereğince, davacı tarafından satın alınan konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (TMK md. 706, TBK md. 237, Tapu Kanunu md. 26 ve Noterlik Kanunu md. 60). Sözü edilen yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup kamu düzenine ilişkindir....
faizini geçmemek üzere), - 2013/7 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı - zammı alacağı için 65,00 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle (en yüksek işletme kredi faizini geçmemek üzere), - 2013/8 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı - zammı alacağı için 36,00 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle (en yüksek işletme kredi faizini geçmemek üzere), - 2015/1 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı - zammı alacağı için 35,13 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle (en yüksek işletme kredi faizini geçmemek üzere), - 2015/3 Dönemine ait TİS'ten kaynaklı vardiya tazminatı - zammı alacağı için 34,71 TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15.04.2015 tarihinden itibaren...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aplikasyon hizmetini taşınmazın hali hazırdaki durumuna göre hazırlayarak talep edene sunduğunu, aplikasyon hizmeti talep edildiği tarihte taşınmaz üzerinde, dava konusu tecavüz yeri üzerinde hafriyat bulunmadığını, o tarihte taşınmaz üzerinde hafriyat olduğu hususunu da davacı tarafın müvekkile karşı keşide etmiş olduğu Gebze 6. Noterliğinin 27 Kasım 2019 tarih 46382 yevmiye numaralı ihtarnamede de taşınmaz üzerinde hafriyat bulunduğu beyan edildiğini, ayrıca davacı tarafın inşaata 25 gün geç başlandığı yönündeki beyanları da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın da beyan ettiği üzere sadece bir kısım üzerinde tadilat projesi alınmış olup, projenin tamamı değiştirilmediğini, tadilat projesi alınması inşaat çalışmalarının tamamının durdurulmasını gerektirecek bir durum olmayıp bu yöndeki gecikme iddiaları da asılsız ve gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" 07/07/2022 tarihinde düzenlenmiş ve uyuşmazlık konusu "İş Hukuku Uyuşmazlığı" nitelendirmesi yapılmış ve "ücret alacağı, ücrete yansıtılması gereken zamları, ek ödemeleri ve ikramiyeleri, yemek parası, cezai şart alacağı, prim ikramiye alacağı, eğitim yardımı, manevi tazminat, ihbar tazminatı, çocuk parası, toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacaklar, kıdem tazminatı, ilave tediye alacağı, gece vardiyası zammı, yıllık izin ücreti alacağı, ayrımcılık tazminatı, transfer ücreti, asgari geçim indirimi alacağı (agi), kötü niyet tazminatı, yarım ücret alacağı, fazla mesai ve çalışma ücreti, sendikal tazminat, iş arama izni ücreti, hafta tatil ücreti, UBGT, yol parası, bakiye süre ücret alacağı, sendikal haklardan kaynaklanan her türlü alacak vs." hususlarına başvuru sahibi vekili bölümünde yer verilmiş ve içerikte de bu konularda tarafların anlaşamadıkları tutanağa bağlandığı görülmüştür....
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve kur farkı alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 21/09/2023 tarihli kararıyla "...değişik tarihlerdeki tekstil ürünü satışına ilişkin satış sözleşmeleri ile taraflar arasında devam eden cari alış verişten kaynaklı olarak ihtiyati haciz isteyen tarafın 3.499,919,72 TL karşı taraftan alacaklı olduğunu gösterir yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan 12/09/2023 düzenleme tarihli ve ... sayılı yeminli mali müşavir raporuna göre, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan cari hesap kur farkı nedeniyle yukarıda belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür....
Ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir'' şeklinde düzenlenmiştir. 6098 s.TBK.nun 125.m.sinde satıcı borçlunun taşınmaz devir ve teslimi suretiyle borcun ifası edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirememesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde taşınmaz alıcısı/alacaklıya tanınnan seçimlik haklar;"Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir....
Uyuşmazlık, davacının gecikme nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, taşınmazın teslim tarihi inşaat ruhsatının alınmasından itibaren (12) aydır. Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmasa bile 6098 sayılı TBK'nın 125- (1) maddesi gereğince, sözleşmenin ifası ile birlikte gecikme tazminatı istenebilir (Yargıtay 23. HD., 30/10/2017 tarih, 2016/8825 E., 2017/2964 K.). Bu nedenle davacının aylık kira bedeli kadar gecikme tazminatı isteme hakkı vardır. 1- Gecikme süresine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Davalı inşaat ruhsatını 24/12/2014 tarihinde almış ancak bu ruhsatın iptali üzerine 19/03/2015 tarihinde ikinci ruhsatı almıştır. Davalı gecikme süresinin, ikinci ruhsat tarihinden başlaması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tacir olup 6102 sayılı TTK'nın 18. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmelidir....
