Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Davacının talebi, gecikme tazminatı ve kira bedeli talebine ilişkin olarak açmış olduğu Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyasının dava tarihi olan 21.12.2017'den müflis şirketin iflas tarihi olan 30.03.2021 tarihine kadarki dönem için olan kira bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı açmış olduğu Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı kira bedeli ve gecikme tazminatı talebinde bulunmaktadır. Davacının Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ......
e ait taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere bu kişi ile taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı müteahhitin kendisine düşmesi gereken 1.Kat 2 no’lu daireyi kendisine sattığını ancak tapu verilemediğinden harici sözleşme yapıldığını, taşınmazın en geç 31/03/2003 tarihinde teslim edileceğinin aksi taktirde geciken her ay için 500.-DM gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, daha sonra inşaat henüz bitmeden davalı müteahhitin davacıya 4.kat 5 nolu daireyi ile önceden satmış olduğu 1.kat 2 nolu daireyi takas yapmayı teklif ettiğini ve davacı tarafından üste 22.000,00.-TL verilerek takasın yapıldığını ancak taşınmazın belirtilen sürede teslim edilemediğini bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ancak inşaatın yine teslim edilmediğini ve cezai şartında ödenmediğini belirterek, sözleşme gereğince 14 aylık gecikme bedeli olan 7.000.-DM karşılığı 6.300,00.-TL ile eksik bırakılan işler bedeli 2.203,10....
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 25.01.2024 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında davacının davalıya sulu döküm beton bordür imalatı ve teslimine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, Tarafların incelenen 2022, 2023 yılları defterlerinin delil niteliği bulunduğu, buna dair nihai taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, malzeme bedellerinin ödenmesine konu davalının davacıya bakiye borcunun bulunmadığı, İnceleme bölümünde ayrıntılı verildiği üzere, davacının sözleşmeye aykırı şekilde eksik alınan mal bedeli ve gecikme bedeli talebi bulunduğu, Davalının eksik alımlarından kaynaklı sözleşme gereği hesaplanan davacı alacağı 365.283,16 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının geç ödemelerinden kaynaklı sözleşme gereği hesaplanan davacı alacağı 217.381,58 TL olarak hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ESAS NO : 2021/934 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket ile davalı ....... arasında; ''......'' projesinde yer alan bir adet taşınmazın satımı hususunda, 02/06/2017 tarihli ''Gayrimenkul Satış Sözleşmesi''nin mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme metninde yazılı tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan ve satış bedeli olan, 2.500.000-TL taşınmaz bedeli ve 200.000-TL KDV olmak üzere toplam 2.700.000-TL'yi sözleşmede yazılı ödeme takvimine istinaden, satıcı taraf olan ..........
E.sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ...Satış A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine ... nolu aboneliğe ilişkin 20/08/2021 tarihli 2.069,38-TL bedelli faturadan kaynaklı fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.411,05-TL alacağın tahsili amacıyla 24/05/2022 tarihinde başlatılan takip olduğu, borçlu vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, borca ve borcun ferilerine 07/06/2022 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. 2-Takibe Dayanak E-Arşiv Fatura 3- ......
A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı toplam 227.919,25-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı toplam 3.942,32-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiği ancak daha sonra arabuluculuk aşamasında uzlaşma nedeniyle alacaklı vekili tarafından icra takibinden feragat edildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
hususunda; A) Elektriğin kesildiği 24.04.2014 tarihi ve davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarından en son tutanağın düzenlendiği 17.09.2014 tarihleri arasındaki toplam 172 gün için kaçak elektrik tüketim miktarının 12.047,00 kWh olduğu, dönem fonsuz tarifesi ve kaçak elektrik katsayı=2 olmak üzere yapılan hesaplama ile davacının; KDV dahil asıl alacak= 8.148,19 TL Gecikme Zammı= 935,41 TL TOPLAM = 8.148,19 + 935,41 = 9.083,60 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 8.148,19 TL KDV Dahil Gecikme Zammı= 935,41 x 1,18= 1.103,79 TL TOPLAM = 8.148,19+ 1.103,79 = 9.251,97 TL olacağı, B) Mahkeme tarafından davalının perakende satış sözleşmesi imzalamak için girişimde bulunduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2021/991 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilnin davalıların oluşturduğu ---- ortaklıktan ----------- Sözleşmesi ile --- nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin 13. maddesine göre bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, sözleşmenin tarafları arasında ------ imzalandığından taşınmazın müvekkile ------tarihinde teslim edilmesi gerekirken ekli teslim tutanağından görüleceği üzere gecikmeden kaynaklı kira hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla 21.04.2021 tarihinde teslim alındığını, teslim alınan taşınmazın müvekkil tarafından kiraya verildiğini, --- 03.09.2021 tarihinde uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, arabuluculuktan...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2197 E. sayılı dosyasında şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden İİK 100. maddesi uyarınca aracın aynından doğan vergi borcunun bildirilmesi istenmiş olup, şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.04.2014 tarihli cevabi yazısında, satış tarihi olan 05.05.2014 tarihi itibariyle, 1.499,45 TL motorlu taşıtlar vergisi aslı, 830,79 TL gecikme zammı olmak üzere 2.330,24 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi vekili, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi alacağının rüçhanlı olarak satış bedelinden öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Satış bedeli 10.500,00 TL olup, şikayet olunanın alacağı 13.370,41 TL ise de, şikayetçiye ödenmeyen tutar, şikayetçinin alacağı olan 2.330,24 TL olup, şikayete konu bu miktar 5.540,00 TL'yi geçmediğinden, 11.09.2014 tarihli karar kesin niteliktedir....
