İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, cezai şart istemi ve karşı davası ise tescil ve cezai şart istemidir. Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/650 Esas KARAR NO : 2022/652 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ----- gereğince davalının -------------hattından ------- tüketildiği, sözleşme uyarınca kullanılan elektrik bedelini ödenmediği, Tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı ------ olduğu, davalının kullandığı ------ve faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalının toplam ---------- asıl alacak bedelli faturaları ödemediğini, takip tarihine kadarki gecikme ------ olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden----- dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun...

Simsarlık sözleşmesinin geçerliliğinin bir şekle bağlı olmadığı, ancak TBK 520/3. maddesinde taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmesi için geçerlilik şekli kabul edilmiş olduğu, buna göre taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, söz konusu şartın ispat şartı olmayıp geçerlilik şartı olduğu, TBK' nun 12/2. maddesi uyarınca geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmelerin hüküm doğurmayacağı, Somut olayda yazılı biçimde akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat edememiş olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, davacı takip alacaklısı aleyhine takibinde haksız ve kötü niyetli olması durumunda kötüniyet tazminatına hükmedileceği, davacı tarafın simsarlık sözleşmesinden kaynaklı 60.000,00- TL alacağı olduğunu savunmuş olup bu meblağın tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, ayrıca geçerlilik şekli olan yazılı şekilde yapılmış bir tellallık...

üstlenmiş, gecikme halinde beher daire için aylık 700,00 TL kira tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve ödenen vergi bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davada verilen kararla birlikte birleşen dava hakkında verilen kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır....

Ancak gecikme tazminatı cezası alacağının muaccel (istenebilir) olduğu tarihle ilgili az yukarıda açıklanan ilke ve kuralın temerrüde rağmen gecikme tazminatı-cezasının tahsili için dava ya da icra takibinde bulunulmamış olması halinde uygulanması mümkün olup, temerrütten sonra ve teslimden önce, arsa sahibinin gecikme tazminatı-cezası için kısmi dava açması ya da icra takibinde bulunması halinde dava-icra takip tarihine kadar oluşacak gecikme ve tazminatı alacağının tamamı dava-takip tarihinde muaccel olacaktır. Doktrin ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da kabul edildiği üzere kısmi dava-takip halinde de zamanaşımı dava veya takip konusu edilen alacak için kesilecek, fazlası için işlemeye devam edecektir....

Maddesine dair gecikme bedeli, cezai şart alacağı, eksik ifa savunmalarının sözleşme, tutanak ve mutabakat mektubu sunulmadığından ispat edilmediği gibi takas, mahsup ve karşı dava taleplerininde olmadığından bu savunmalara itibar edilmeyerek, dava konusu alacağa dair faturaların ticari defterlere kaydedilmesi ile işin tesliminin yapıldığı açık olup ayrıca HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilmiştir. İstinaf kararı sonrası mahkememiz dosyası ve birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/30 E....

Buna göre iş sahibi tarafından açılıp birleştirilmiş olan gecikme nedeniyle cezai şart, kira kaybı tazminatı, eksik ve bozuk işler bedeli, yüklenici ihmaliyle inşaat alanında gerçekleşen hırsızlıktan kaynaklı zararlar ile manevi tazminat istemlerini içeren davanın tefrik edilmesi isabetli görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararın bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle tefrik edilen dosya birleştirildikten sonra alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda ve iş sahibinin birleşen 2015/915 Esas sayılı dosya ve tefrik edilen 2016/144 Esas dosyadaki talepleri hakkında rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir....

Noterliğinin 27.05.2015 tarih ve 8115 Yevmiye no’lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre Teslim tarihi olan 15.06.2017 tarihinden sonra davalı yükleniciye gönderilen ihtaramc ve mahkeme tespitine rağmen geç teslim edilen taşınmazlara yönelik kira gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekir iken istinaf kararına ve alınan bilirkişi raporuna rağmen davalarının reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, dosya kapsamında davalının müvekkiline ait taşınmazları geç teslim etliği ve geç teslimden ötürü zararlarını karşılamadığı ve gecikme (kira) tazminatlarını karşılamadığının sabit olduğunu, yine 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkillerinin dava Konusu taşınmazları geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatlarını müvekkillerine teslimi gereken tüm taşınmazlar iskan ruhsatı ve inşaat teslim tarihine kadar ayrı ayrı hesap edildiğini, tüm bunlara rağmen mahkemece müvekkillerinin geç teslimden kaynaklı gecikme ( Kira) tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmamasının son...

Ayrıca davacı vekilinin, dava dilekçesinde gecikme tazminatı talep ettiği sözleşmeye göre 2 nolu, tapuda ise 1 nolu bağımsız bölümün satış tarihinin 04.04.2013 olduğunu beyan etmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda tapu kayıtlarındaki dava dışı ...Unlu Mamüller Ltd. Şti. adına tescil tarihi olan 15.11.2013 tarihinin esas alınması sureti ile bu bağımsız bölüm bakımından fazladan gecikme tazminatı hesaplanmış olması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....