İcra Müdürlüğü'nün 2014/2197 E. sayılı dosyasında şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden İİK 100. maddesi uyarınca aracın aynından doğan vergi borcunun bildirilmesi istenmiş olup, şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.04.2014 tarihli cevabi yazısında, satış tarihi olan 05.05.2014 tarihi itibariyle, 1.499,45 TL motorlu taşıtlar vergisi aslı, 830,79 TL gecikme zammı olmak üzere 2.330,24 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi vekili, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi alacağının rüçhanlı olarak satış bedelinden öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Satış bedeli 10.500,00 TL olup, şikayet olunanın alacağı 13.370,41 TL ise de, şikayetçiye ödenmeyen tutar, şikayetçinin alacağı olan 2.330,24 TL olup, şikayete konu bu miktar 5.540,00 TL'yi geçmediğinden, 11.09.2014 tarihli karar kesin niteliktedir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında konut satışına ilişkin olarak yapılan sözleşme istinaf mahkemesi kararında açıkça geçerli satış sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Buna göre dava geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden (alacağın temliki hükümlerinden) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle proje tadilatı ve ruhsatı yapılıp alınarak inşaa edilen fazla inşaat ve imalâtın, inşaatın tamamlanma ve teslim süresine etkisi konusunda ek rapor alınarak davacının asıl davadaki gecikme tazminatı talebi konusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Bu noktada, davacı arsa sahibinin icra takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde 2, 17/07/2017 tarihinde 2 olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölümü 3.kişilere devrettiği tespit edildiğinden bu bağımsız bölümler açısından ancak satış tarihlerine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, satış tarihinin teslimi gereken tarihten önce olduğu tespit edilirse ise gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gözden kaçırılmamalıdır....
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle proje tadilatı ve ruhsatı yapılıp alınarak inşaa edilen fazla inşaat ve imalâtın, inşaatın tamamlanma ve teslim süresine etkisi konusunda ek rapor alınarak davacının asıl davadaki gecikme tazminatı talebi konusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Bu noktada, davacı arsa sahibinin icra takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde 2, 17/07/2017 tarihinde 2 olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölümü 3.kişilere devrettiği tespit edildiğinden bu bağımsız bölümler açısından ancak satış tarihlerine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, satış tarihinin teslimi gereken tarihten önce olduğu tespit edilirse ise gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gözden kaçırılmamalıdır....
her bir aya ait gecikme tazminatı ödenmesine muaccel olduğu tarihten itibaren ticari avans faizi de işletilmek üzere şimdilik -------- müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/352 E - 2021/663 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Enerjisa T1 Satış A.Ş. karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahıs elektrik kullanımından doğan borucunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı...
e ait taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere bu kişi ile taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı müteahhitin kendisine düşmesi gereken 1.Kat 2 no’lu daireyi kendisine sattığını ancak tapu verilemediğinden harici sözleşme yapıldığını, taşınmazın en geç 31/03/2003 tarihinde teslim edileceğinin aksi taktirde geciken her ay için 500.-DM gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, daha sonra inşaat henüz bitmeden davalı müteahhitin davacıya 4.kat 5 nolu daireyi ile önceden satmış olduğu 1.kat 2 nolu daireyi takas yapmayı teklif ettiğini ve davacı tarafından üste 22.000,00.-TL verilerek takasın yapıldığını ancak taşınmazın belirtilen sürede teslim edilemediğini bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ancak inşaatın yine teslim edilmediğini ve cezai şartında ödenmediğini belirterek, sözleşme gereğince 14 aylık gecikme bedeli olan 7.000.-DM karşılığı 6.300,00.-TL ile eksik bırakılan işler bedeli 2.203,10....
işletilecek en yüksek işletme kredisi faizi ile, 2014/6 Dönemine ait TİS'den kaynaklı yeraltı ek tazminatı (prim) alacağı için 141,58 TL'nin TİS ilgili maddesi(44.madde vd) gereğince 15/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredisi faizi ile, 2014/7 Dönemine ait TİS'den kaynaklı yeraltı ek tazminatı (prim) alacağı için 126,02 TL'nin TİS ilgili maddesi(44.madde vd) gereğince 15/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredisi faizi ile, 2014/8 Dönemine ait TİS'den kaynaklı yeraltı ek tazminatı (prim) alacağı için 189,02 TL'nin TİS ilgili maddesi(44.madde vd) gereğince 15/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredisi faizi ile, 2014/9 Dönemine ait TİS'den kaynaklı yeraltı ek tazminatı (prim) alacağı için 204,78 TL'nin TİS ilgili maddesi(44.madde vd) gereğince 15/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredisi faizi ile, 2014/10 Dönemine ait TİS'den kaynaklı yeraltı ek tazminatı (prim) alacağı için 70,88 TL'nin TİS...
Mahkeme ilk kararında “Dava ve birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1-Davalı Kurumun eksik işçilik bildiriminden kaynaklı davacı şirket ile birleşen dosyada davacıya 176.041,61 TL asıl, 305.828,43 TL (26/12/2012 tarihi itibarı ile) gecikme zammı olmak üzere ve eksik işçilik bildiriminden kaynaklı kurum alacağına ilişkin ödeme emrinin iptali ile, davacı şirket ile birleşen dosyada davacının eksik işçilik bildiriminden kaynaklı davalı kuruma borcunun 21.510,85 TL prim asıl alacağı ve 37.369,74 TL (26/12/2012 tarihi itibarı ile) gecikme cezası olduğunun tespitine, 2-Davacı şirket ile birleşen dosyada davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar vermiş, bu karar dairemizin 21.12.2020 tarihli ilamıyla “her bir davanın istiklalini muhafaza ettiği gözetilerek, asıl ve birleşen dava için kabul ve ret edilen tutarlar ile yargılama giderleri yönünden infaza elverişli ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı...
Olsa olsa abonenin -normal/kaçak tüketim bedeli dışında- gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazan- mış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulana- cağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Sözleşmede böyle bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (Yargıtay 3....
