Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 3.200,00 TL olarak kabul edilmiş olup, davacı tarafından 2.600,00 TL iş bedelinin ödendiği ihtilâfsızdır. Bedeli ödenmeyen imalât için eksik ve kusurlu iş bedeli talep edilemeyeceği, aksi durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı dikkate alındığında mahkemece davalıya ödenmeyen 600,00 TL bakiye iş bedelinin davacı alacağından mahsup edilmemesi doğru olmamış bu nedenle eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Dosya kapsamından, davalı tarafından taşınmaza bungalovlar ve ilave inşaatlar yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece; ilave tesislere ilişkin olarak ek kira bedelinin varlığı, devam edip etmeyeceği ve ödenip ödenmeyeceği tartışılmadan ek kira bedeli, asıl kira bedeline dahil edilmeksizin hüküm kurulması ... görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ve kiraya veremediği için 1.655,00 TL aidat, yakıt, elektrik vs ortak gider bedeli ödemek zorunda kaldığını, Eksik işlerin tespitini istediği Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/4 D.İş sayılı dosyasında 1.010,00 TL masraf yaptığını, ihtarname masrafı olarak 173,00 TL masrafı olduğunu ileri sürerek, Eksik iş bedeli için 7.947,00 TL' nin yasal faizi ile, dairenin 15 ay kiraya verilememesi nedeni ile 7.500,00 TL' nin yasal faizi ile, 5.172,00 TL cezai şart bedelinin yasal faizi ile, Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/4 D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.010,00 TL masrafın yasal faizi ile, 173,00 TL ihtarname masrafının yasal faizi ile, 1.655,00 TL aidat, yakıt, elektrik vs ortak gider bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asıl ve birleşen davalar, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedeli ile, sözleşmede öngörülen cezai şart ve kira bedeli alacağının tahsili, karşı dava aynı sözleşme kapsamında ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen dava davacıları arsa sahibi, davalı-karşı davacı yüklenicidir. Asıl davada kabul edilen miktar 4.005 TL, karşı davada talep edilen ve reddedilen miktar 1.000 TL olup karar tarihi itibarıyla HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan davalı karşı davacının asıl ve karşı davaya yönelik istinaf dilekçesinin HMK 341/2 ve 352/1 maddesi ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve karşı davalar birbirinden farklı davalar olup, her bir dava yönünden harçların ayrı ayrı alınması gerekir. Birleşen davada dava değeri 44.843,87 TL olarak gösterilmiş, ancak maktu başvurma ve karar harcı alınmıştır....

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının ....09.1999 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, ve halen aylık 100,00 TL kira bedeli ödediğini; kira sözleşmesinde yıllık kira artış oranının %55 olarak düzenlenmiş olmasına rağmen davalının bu şarta uygun davranmadığını ve halen 100,00 TL kira bedeli ödemekte olduğunu belirterek son beş yıllık kira bedelinin tespitine ,eksik ödendiği tespit olunacak kira bedellerinin davalıdan tahsiline aksi halde mecurun tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı ise cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Kiralayanın talep ettiği yıllık kira bedeli HMK'nun 200. maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise kira bedelini kesin delille ispatlamak zorundadır. Kesin delille kanıtlanmadığı takdirde ise kiracının kabulünde olan kira bedeli esas alınmalıdır. Yine kiracı da kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda kira borcunun ödendiğini kesin delille ispat etmelidir. Eldeki olayda, davacı icra takibinde 12.000 TL kira alacağının tahsilini istemiş, takip talebinde alacağın açıklamasını Nisan 2018- Nisan 2019 döneminde ödenmeyen 12 aylık kira bedeli olarak göstermiştir. Başka bir ifade ile takibe konu dönemdeki yıllık kira bedelinin 12.000 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı takibe itirazında yıllık kira bedeline ilişkin bir beyanda bulunmaksızın borcu ödediğini belirtmiştir. Davalının itiraz dilekçesinde yıllık kira bedeline ilişkin bir itirazda bulunmamış olması, davada itiraz etmesine engel değildir....

TL olan kira bedelinin malikler arasında nasıl dağıtılacağı konusunda uyuşmazlık çıktığını, bu kapsamda davalı hakkında toplam 22.950 TL net aylık kira bedelinin paydaşlar arasında dağıtılması konusundaki muarazanın giderilmesi ve eksik ödenen kira bedelinin tahsili için dava açıldığını, bu davada verilen karara dayanılarak kira alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir....

Taşınmaz Kira Sözleşmesi sureti, Fatura suretleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 6100 sayılı HMK m. 4 hükmünde; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, Taşınmaz Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsili istenen alacağın "enerji kullanım bedeli" olarak nitelendirilmesi davanın türünü ve niteliğini değiştirmeyecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/96 Esas KARAR NO : 2023/59 BAŞKAN : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya re'sen ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinin "Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne" hitaben düzenlenmek suretiyle internet üzerinden dava açıldığı ve dosyanın incelenmesinde dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, dosyanın sehven mahkememize tevzi edilerek esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır....