Mahkemece icra edilen keşfe müteakip alınan bilirkişi raporu ile davacılara isabet eden üç adet bağımsız bölümün mevcut haliyle iskan edilemeyeceği ve yapı kullanma izin belgesinin alınamayacağı tespit edilmiş, her bir bağımsız bölüm için 09.08.2017 ile 25.09.2018 dönemi için rayiç kira bedelinin toplam 32.215,00TL olduğu bildirilmiş, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme tarihi ile iskan izinin alınması gereken 08.09.2017 tarihleri arası 18 aylık kira bedelinin 27.360,00TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili her ne kadar davacılarının satış yetkisi verilmediği için müvekkilinin inşaata harcayacak para bulamadığınından inşaatı durdurmak zorunda kaldığını savunmuş ise de, İzmir 5....

Köyü'nde kain 284 parsel sayılı taşınmazın, tarafların murisi (babaları) ... tarafından alındığını ancak en büyük erkek evlat olması nedeni ile davalı adına tapuda tescil yapıldığını, bu taşınmazın bedelinin müvekkilleri davacılar ile muris ... tarafından birlikte ödendiğini, yine müvekkillerinin bu taşınmaza kendi emek ve sermayeleri ile konut ve bazı binalar inşa ettiklerini, bu binaları senelerdir davalının bilgisi ve rızası dahilinde kullandıklarını ancak davalının son dönemde müvekkillerinden kira bedeli talep etmeye başladığını, oysa bu taşınmazın satış bedelinin ödenmesinde ve üzerindeki yapıların inşasında davalının hiçbir katkısı bulunmadığını belirterek, taşınmaza yapmış oldukları faydalı masraflara karşılık 15.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

faturasının davacılar tarafından yatırıldığını, davalının 18 aylık kiracılığı döneminde aylık 60 TL aidat gideri olan toplam 1.080 TL aidatı da hiç ödemediğini ileri sürmek suretiyle, davalı tarafından ödenmemiş 193,90 TL son elektrik faturası, 1.080 TL aidat gideri ve Ekim 2015 ayı kira bedeli 1.000 TL, Kasım 2015 eksik kira bedeli 300 TL, Nisan-Aralık 2016 tarihleri arasındaki 9 aylık kira bedeli olan toplam 9.000 TL, Ocak-Şubat 2017 kira bedelleri toplamı 2.000 TL ile ikinci kira dönemi sona ermeden mecurun tahliye edilmesi nedeniyle tahliyeden sonraki en az 2 aylık kira bedeli olan 2.000 TL. olmak üzere toplam 15.573 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline ve mal kaçırma amacında olduğu açıkça anlaşılan davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Çekişme, taraflar arasındaki iki ayrı aracın kiralanmasından kaynaklı olarak davacının davalıdan bakiye kira bedeli ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlıktaki dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....

dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir....

Davacı vekili tarafından 05/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.400 TL kötü kullanımdan kaynaklanan zarar, 15.100,00 TL kullanılamaz hale gelen ve götürülen eşyalar bedeli, 350,00 TL tamir için geçen süreden kaynaklı zarar 12.000,00 TL kalan kira bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Antalya 5....

nin bu hususu kabul ettiğini, davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 15/02/2015 ve 14/07/2015 tarihli gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmelerine göre ... şirketinin bağımsız bölümleri teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde teslim etmediği takdirde aylık kira bedeli olarak her bir taşınmaz için 1.000,00 TL ödeyeceğini kabul ettiğini, davacının davalılar ile irtibat kuramadığından sözleşme ve etkink şartnamedeki hususlara aykırı eksik işlerin olup olmadığının da tespit edilemediğini ileri sürerek, sonuç olarak; ... ili, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde kain 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin 17/02/2016 tarihli konut satış sözleşmesi gereği tapu iptali ile müvekkili adına tescilini, dava konusu taşınmazların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik her bir taşınmaz için 1.000,00'er TL kira bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Yirketinden tahsiline, eksik işlerin tespiti ile davalı ... A.Ş.'...

nin bu hususu kabul ettiğini, davacı ile davalı İztem şirketi arasında imzalanan 15/02/2015 ve 14/07/2015 tarihli gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmelerine göre İztem şirketinin bağımsız bölümleri teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde teslim etmediği takdirde aylık kira bedeli olarak her bir taşınmaz için 1.000,00 TL ödeyeceğini kabul ettiğini, davacının davalılar ile irtibat kuramadığından sözleşme ve etkink şartnamedeki hususlara aykırı eksik işlerin olup olmadığının da tespit edilemediğini ileri sürerek, sonuç olarak; İzmir ili, Bornova İlçesi, 8516 Ada, 1 Parselde kain 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin 17/02/2016 tarihli konut satış sözleşmesi gereği tapu iptali ile müvekkili adına tescilini, dava konusu taşınmazların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik her bir taşınmaz için 1.000,00'er TL kira bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı İztem Yirketinden tahsiline, eksik işlerin tespiti ile davalı SN forum A.Ş.'...

Konut Satış Sözleşmesi" başlıklı "taşınmaz satış sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, bedel tenzili istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi....

Bu itibarla, Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda hak ve nesafet yolu ile kira bedeli tespit edilirken kira bedelinin bir önceki kira döneminde ödenen kira parasının ÜFE endeksine göre yapılacak artıştan daha düşük bir tutar olamayacağı da gözetilerek, yeni bir heyetten alınacak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda kira bedelinin hak ve nesafete uygun şekilde tespit edilmesi gerekirken, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....