bulunduğu, 13.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,davacının eksik iş bedeli talebinin ise satış sözleşmesinde elektrik tesisatı ve diğer işlerin yapılacağı yapılmadığı taktirde bedel ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacının eksik iş bedeli talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/346-2013/318 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır....
Davacının mahkemeye sunduğu 24.10.2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği ve İtirazın İptali Davasını Taşınır Kira Sözleşmesinden kaynaklı Alacak Davasına dönüştürdüğü görülmüştür. Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... E. ....... K sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca "operatörün yatma ve yemek gibi masrafları kiralayan firmaya aittir" kısmına dayanılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince ......E.-.......K. Sayılı ilamıyla sözleşmenin tamamı incelendiğinde iş makinesinin Operatörlü kiralandığına ilişkin hiç bir madde bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki için kesilen faturalarda da "Paletli Ekskavatör Kiralanması" açıklamasına yer verildiğinden kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda HMK'nın 2. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacının mahkemeye sunduğu 24.10.2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği ve İtirazın İptali Davasını Taşınır Kira Sözleşmesinden kaynaklı Alacak Davasına dönüştürdüğü görülmüştür. Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... E. ....... K sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca "operatörün yatma ve yemek gibi masrafları kiralayan firmaya aittir" kısmına dayanılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince ......E.-.......K. Sayılı ilamıyla sözleşmenin tamamı incelendiğinde iş makinesinin Operatörlü kiralandığına ilişkin hiç bir madde bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki için kesilen faturalarda da "Paletli Ekskavatör Kiralanması" açıklamasına yer verildiğinden kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda HMK'nın 2. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, sözleşme dışı imalat bedeli ile kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı ile proje üzerinden 33.000,00 TL götürü bedel üzerinden anlaştığını, kendisine 32.100,00 TL iş bedelinin ödendiğini, 900,00 TL bakiye iş bedeli ile proje dışında eserin yapıldığı mahalde fazladan yapılan imalat bedelinin tahsili ile eserin ifası sırasında kullandığı iskelenin davalı tarafça alıkonulması nedeniyle iskele için kira bedelini talep etmektedir....
KARAR Davacı, 3.12.2009 tarihli sözleşme ile 65.000,00 TL bedel karşılığında davalıya satmış olduğu dairenin, 12.000,00 TL’lik bakiye satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 12.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca davalıda bulunan 15.000,00 TL bedelli teminat senedinin de iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tüm satış bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, davalı (asıl davanın davacısı) müteahhitin, satış konusu daireyi süresinde teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, uğradığı zararın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
Ancak yüklenici şirket, davacı iş sahibine ait taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı konut inşaatı işinin yapımını üstlenmiş olup anılan iş davalı yüklenici şirketin ticari işletmesiyle ilgili bulunmakta ve davalı yönünden ticari iş niteliği arzetmektedir. Hal böyle olunca davacı lehine ticari faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının bu yöne ilişen istinaf istemlerinin kabulü gerekir. Ancak davacı faiz talebini en yüksek banka mevduat faizi ile sınırlandırdığından ticari faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gereklidir. Eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin istinaf istemine gelince; kural olarak yüklenici işe devam ederken eksik işler bedelinin tahsili istemiyle dava açılamaz. Eksik işler bedelinin tahsili davası için bağımsız bölümlerin teslim alınmış olması gerekir. İhtiyati tedbir yoluyla İnşaat durdurulmadıkça yüklenici eksiklikleri tamamlayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1580 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder....
alacağı ve enkaz bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili ile ortak alanlarda hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir....
