MAHKEME: "........Dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu, dosya içerisine alınan evraklar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden (ön ödemeli konut sözleşmesi) kaynaklı meskenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi, kira geliri ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın dayanağı olan ve taraflar arasında haricen düzenlenen 05/12/2018 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi; davacının 50.000,00 TL ödediği, davalı-satıcının belirtilen süre ve şartlarda teslim etmeyi, davacı-alıcının da satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiği ve teslim edilmediği taktirde her ay için 1.000,00 TL kira bedeli ile 20.000,00 TL cezai şart(tazminat) konulduğu sözleşmedir....

Dava; harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı, tapu iptal ve tescil, aksi durumda, alacağın tahsili, yoksun kalınan kira bedelinin tahsiline yöneliktir. İlk derece mahkemesince; davacının tescile yönelik talebinin reddine, alacak talebi yönünden kabulüne, yoksun kalınan kira bedeli talebi yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve Yargıtay 3....

Satış akit tablosunun incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazın 11.04.2005 tarihli satışının serbest satış olmadığı, tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında hissedarların tamamının paylarının .... Şirketine satıldığı, bu haliyle ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. ... gibi bir şehirde dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri itibarıyle de dava konusu taşınmaz ile benzer özellikler taşımayan ... Mahallesi 979 parselin satışının somut emsal alınması yerinde bulunmamıştır....

Esas sayılı dosyası üzerinden bozma kapsamı doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin ihlali sebebiyle kira bedeli olarak yapılan 17 aylık ödeme, marka bedeli olarak mahrum kalınan gelir, devir bedeli olarak 3. Kişiye ödendiği belirtilen 20.000,00 TL teminat bedeli ile uğradığı zararlara karşılık 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş ve Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de ... isimli işletme sözleşmesinden sözleşmede yazılı yerin 3 yıl süreyle belirtilen esaslarda bedeli karşılığında işletilmesine ilişkin sözleşme kira sözleşmesi olduğundan bu sözleşmeden kaynaklı teminat bedelinin tahsili yönündeki, 17 aylık kira bedelinin tahsili yönündeki ve mahrum kalınan kârın tahsili yönündeki davacı taleplerinin bu istemlere yönelik taraflar arası ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle Mahkememizin ......

Davacı alacaklı vekili tarafından 29.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2015 yılı Mart ayı bakiye kira bedeli olan 70- USD ile Mayıs ayı kira bedeli olan 17.750,00 USD'nin tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emri borçluya 04.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yasal süre içinde takibe konu aylar kirasının eksiksiz yatırıldığından bahisle takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlu tarafından yanlızca Mayıs ayı kira bedelinin ödendiği, mart ayına ait 70-USD bakiyenin ödenmediği gerekçesi ile Mart ayı borcuna ilişkin itirazın kaldırılması ile tahliye talebinde bulunmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının maliki olduğu taşınmazı iş yeri olarak kullanmak üzere davalı karşı davacı tarafından 01.08.2013 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 750 Euro kira karşılığında kiralamış olduğunu, 2018 yılında Türk Lirasının değer kaybetmesi nedeniyle davalı karşı davalının eksik kira ödemeye başladığını, bu nedenle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile Türk parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin ilgili maddeleri dikkate alınmak suretiyle davaya konu işyerinin kira bedelinin tespiti ile davalı karşı davacı tarafından eksik ödenen kira bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....

Noterliğinin 01/07/2016 tarih ve 11063 yevmiye düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şartlarını yerine getirilmediğinden dolayı feshi ve iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını, davalının davacıların binasını yıkarak ve yerine getirmeyerek bir zarar ve ziyan verdiğini, yıktığı binalar ile kira gelirinden mahrum bıraktığını ve yine yıktığı binalar ile kira ödemesine sebebiyet verdiğini belirterek davalının tüm varlığı üzerine veya makul bir kısım mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde taşınmazlarını üçüncü kişilere devir, satış, ipotek koyma, icra işlemine muhatap kılmamak için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Kocaeli 3....

Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar ayrıntılı, gerekçeli ve hükme esas alınmaya yeterli olup, her ne kadar davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışındaki üçüncü kat 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin kira kaybı ve eksik iş bedeli tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, iş bu bağımsız bölümün taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olmadığı, teslim şartları ve cezai şart hususuna ilişkin yazılı belge sunulmadığı ve sözleşme kapsamında olduğu hususu ispatlanamadığından" gerekçeleri ile; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davaya konu Ordu ili, Altınordu ilçesi, Durugöl Mahallesi, 2787 ada 68 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2. kat 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin 49.668,50- TL kira alacağı ile 175.473,82- TL eksik işler bedelinin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının Ordu ili, Altınordu ilçesi, Durugöl Mahallesi, 2787 ada 68 parsel sayılı taşınmaz...

Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmeye dayalı araç kirasından kaynaklı kira alacağı ile araç şoför gideri olarak hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 19.04.2018 tarih ve 2017/2931 E., 2018/4240 K. sayılı kararıyla; “Somut olayda taraflar arasında imzalanan 31.03.2011 tarihli ve 1 yıl süreli araç kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak araç kirasından kaynaklı kira alacağının yanı sıra araç şoför gideri olarak hakediş bedeli talep etmiştir. Mahkemece bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği incelenerek, aradaki hukuki ilişkinin araç kira sözleşmesi mi?...

"İçtihat Metni" Dava konusu uyuşmazlık taraflarlar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olup takip dayanağı faturalar kira bedelinin tahsili için düzenlenmiştir.tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....