Gerekçeli kararın hüküm kısmında “davanın kısmen kabulüne, 1.350,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin her iki davalıdan, 1.724,87TL dükkanlardan kaynaklı eksik ödemenin davalı belediyeden dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,” denilmişken, kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile 1.350,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli 1.724,87TL eksik dükkan bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” denilerek gerekçeli kararın hüküm kısmı ile tefhim edilen kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Ayrıca, karar başlığında davalı olarak gösterilen ... hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da hükümde çelişki yaratmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle, HUMK.'...
CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle; kira sözlemesine dayalı olarak kira bedelini yılık olarak peşin ödediğini, bu hususun davacının mali kayıtlarında da belli olduğunu, 2018 yılı için sözleşmenin 4. Maddesine göre TEFE TÜFE oranları uygulanarak belirlenen kira bedelinin davacıya ödendiğini, 2019 yılı için davacı kontratın başlangıç tarihi olan Mart ayını beklemeden bu kez 2018 yılı için kendi belirlediği kira bedeline Ocak ayı başında TEFE TÜFE oranlarını uygulayarak yeni bir kira bedeli uyguladığını, 2019 yılında söz konusu iş yeri Mayıs ayında Milli Emlak'a terk edildiğini, Belediye Mayıs ayından sonra kiraları almadığını, Ağustos ayında resmi devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, Mayıs ve Ağustos arasında ise mülkiyet ile ilgili sorun olduğu için tüm iş yerinin kirayı ödeyemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
(Kiraya Veren) ile davalı Metro Grosmarket ... Ltd. Şti. (Kiracı) arasında Bakırköy 25. Noterliğinin 27.06.2012 tarihli ve 23314 yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan kira sözleşmesi ile Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Kayapınar mahallesi 625 ada 1 parseldeki 40.021,94 m2 yüzölçümlü taşınmaz (Kiralanan) hakkında 15 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5. Maddesine göre kira bedelinin asgari kira bedelinden daha düşük olmamak kaydıyla ciro esasına göre tespit edileceği ve asgari kira bedelinin de 62.500,00 Euro + KDV olarak kararlaştırıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili bu kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında başlattığı icra takibi ile Kasım 2018 ila Ağustos 2020 tarihleri arasındaki fark kira bedeli ile işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2024/277 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 23.02.2006 tarihli “Tüketim Malzemeleri ve Otomat Makineleri Servis İade Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme ile birlikte davacı şirketin üzerine düşen görevi yerine getirip davalının adresine 1 adet ... tipi, 3 adet ... tipi ve 1 adet ... tipi otomatı kurarak hazır hale getirmiş olduğunu, sözleşme ekinde belirtilen 80 adet ... anahtarlığın da davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının 19.07.2017 tarihinde e-mail ile bir başka tedarikçi ile anlaşmış olduklarını bildirdiğini ve 15.08.2017 tarihinde de sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin 3.1 maddesi gereği fesih için sözleşme bitiminden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 53 ada 68 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO: 2021/529 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile ---------- satışı ile ilgili proje üzerinde---- satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi ile ek protokol imzaladığını, ek protokole göre teslimin ----- olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmesi sonucu gecikmeden dolayı mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini için davalı şirkete --- ihtarname gönderildiğini, mezkur bağımsız bölümlerin teslimi ile fazlaya ilişkin dava ve takip haklarının saklı kalmak kaydı ile mahrum kalınan toplam ---- kira bedelinin ihtarname tarihinden başlayarak temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/943 Esas KARAR NO : 2021/512 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ortak girişim arasında Büyükçekmece .......
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------- yevmiye numarası ile tasdikli iş makinası satış sözleşmesini imzaladıklarını, işbu sözleşmenin edimlerini yerine getirme hususunda anlaştıklarını, bu satış sözleşmesinde alıcı bu iş makinasını halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını beyan ve kabul ettiğini, ek olarak sözleşmenin konusu olan--------- ve iş makinası (kırıcı) satıcı tarafından 15 gün süre ile kullanılmaya devam edeceğini, taraflar bu hususta aralarında sözlü bir anlaşma yapmış olsa dahi alıcının davalıyı iş makinasının kendilerinin bilgisi ve izni olmadan kullanmaya devam ettiğini ileri sürdüğünü, bu iddialar yönünden suç duyurusunda bulunulmuş ise de takipsizlik kararı verildiğini, Davacının dava dilekçesinde davalının satış bedeli üzerinden fatura düzenleyip davacıya teslim etmediği iddialarının asılsız olduğunu, alıcı tarafın davalıya KDV tutarı yansımasın diye sözleşmeye konu olan makina bedelinin gerçek satış bedeli üzerinden gösterilmemesi...
olduğunu, bu sözleşmelerin üst hakkı sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olarak ifade ettiğini, sözleşme hükmünün yorumlanamadığını, üst hakkı kurma sözleşmesinin 7. maddesinde "iş bu sözleşme ile kurulan bağımsız ve daimi üst hakkı nedeniyle ... tarafından İDTM'ye tüm hak süresi boyunca ödenecek olan toplam ittifak hakkı bedelinin sözleşmelerde yazılı kira bedelinin yerine geçecek (hem kira hem irtifak hakkı bedeli ödenmeyecek iş bu sözleşmede yazılı irtifak bedelinin ödenmesi aynı oranda kira bedeli borcunu da sona erdirecektir) olup toplam 64.468,239 USD'dir....
Noterliğinin 03072 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede taşınmazın satış bedelinin 300.000 TL olarak gösterildiği, satış bedelinin tamamının davacı tarafından nakden ve peşinen ödendiğinin yazılı olduğu, taşınmazın 30.06.2016 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı görülmüştür....
