olduğunu, bu sözleşmelerin üst hakkı sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olarak ifade ettiğini, sözleşme hükmünün yorumlanamadığını, üst hakkı kurma sözleşmesinin 7. maddesinde "iş bu sözleşme ile kurulan bağımsız ve daimi üst hakkı nedeniyle ... tarafından İDTM'ye tüm hak süresi boyunca ödenecek olan toplam ittifak hakkı bedelinin sözleşmelerde yazılı kira bedelinin yerine geçecek (hem kira hem irtifak hakkı bedeli ödenmeyecek iş bu sözleşmede yazılı irtifak bedelinin ödenmesi aynı oranda kira bedeli borcunu da sona erdirecektir) olup toplam 64.468,239 USD'dir....
Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ile geç teslim nedeniyle kira kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili 14.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ederek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ile geç teslim nedeniyle kira kaybı zararının tazminini talep ettiğini bildirmiştir. İşbu dosyanın Bakırköy 6....
(Kiraya Veren) ile davalı Metro Grosmarket ... Ltd. Şti. (Kiracı) arasında Bakırköy 25. Noterliğinin 27.06.2012 tarihli ve 23314 yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan kira sözleşmesi ile Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Kayapınar mahallesi 625 ada 1 parseldeki 40.021,94 m2 yüzölçümlü taşınmaz (Kiralanan) hakkında 15 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5. Maddesine göre kira bedelinin asgari kira bedelinden daha düşük olmamak kaydıyla ciro esasına göre tespit edileceği ve asgari kira bedelinin de 62.500,00 Euro + KDV olarak kararlaştırıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili bu kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında başlattığı icra takibi ile Kasım 2018 ila Ağustos 2020 tarihleri arasındaki fark kira bedeli ile işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesince davanın asıl dava yönünden; davacının kira bedeli talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile, 91.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası daha önce istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesine gelmiş ve 2019/1438 E.- 2019/1525 K.sayılı kararı ile karara bağlandığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu yapının ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedeli, yoksun kalınan kira bedeli ve yapı kayıt belgesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleşen dosya davalısı Bektar Mühendislik Ltd....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan elektrik enerji bedeli ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kira bedeline ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, elektrik enerji bedelinin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2-Davalının feragat nedeniyle ret kararına yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden; davacı, elektrik enerji bedeli ile kira bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece kira bedeli yönünden davadan feragat edilmesi üzerine feragat nedeniyle reddine, elektrik bedeli yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca farklı hukuki nedenle ret kararı verilmesi durumunda her ret sebebi için ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekir....
Davacının mahkemeye sunduğu 24.10.2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği ve İtirazın İptali Davasını Taşınır Kira Sözleşmesinden kaynaklı Alacak Davasına dönüştürdüğü görülmüştür. Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... E. ....... K sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca "operatörün yatma ve yemek gibi masrafları kiralayan firmaya aittir" kısmına dayanılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince ......E.-.......K. Sayılı ilamıyla sözleşmenin tamamı incelendiğinde iş makinesinin Operatörlü kiralandığına ilişkin hiç bir madde bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki için kesilen faturalarda da "Paletli Ekskavatör Kiralanması" açıklamasına yer verildiğinden kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda HMK'nın 2. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacının mahkemeye sunduğu 24.10.2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği ve İtirazın İptali Davasını Taşınır Kira Sözleşmesinden kaynaklı Alacak Davasına dönüştürdüğü görülmüştür. Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... E. ....... K sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca "operatörün yatma ve yemek gibi masrafları kiralayan firmaya aittir" kısmına dayanılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince ......E.-.......K. Sayılı ilamıyla sözleşmenin tamamı incelendiğinde iş makinesinin Operatörlü kiralandığına ilişkin hiç bir madde bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki için kesilen faturalarda da "Paletli Ekskavatör Kiralanması" açıklamasına yer verildiğinden kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda HMK'nın 2. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Noterliğinin 03072 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede taşınmazın satış bedelinin 300.000 TL olarak gösterildiği, satış bedelinin tamamının davacı tarafından nakden ve peşinen ödendiğinin yazılı olduğu, taşınmazın 30.06.2016 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı görülmüştür....
