Somut olayda, davacı, müteahhit olan davalıdan 26.12.2013 tarihli sözleşme ile satın aldığı taşınmaz için, daire içerisindeki eksikliklerin davalı tarafça tamamlanacağının kararlaştırıldığını ancak bu eksikliklerin tamamlanmadığını beyan ederek, dairedeki eksikliklerin davalı tarafça 1 ay içerisinde tamamlanması, tamamlanmadığı taktirde kendisince tamamlanarak bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini ve teslim edilmeyen her ay için kira bedeli kadar tazminatın şimdlilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçtiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen eksik iş bedeli olarak 7.200,00 TL'nin ödenmesini, kira bedeli olarak 5.250,00 TL'nin de tahsilini talep ettiğini beyan etmiş ve davasını ıslah etmiştir....
Davalı vekili cevabında, satış tarihinde davacıların her ikisi de, kiracının 2004 yılı Ağustos ayında ödenmesi gereken kira bedelinin 1/3 ünü o tarihteki taşınmaz maliki olan müvekkiline ödendiğini bildiklerini, buna rağmen satış sırasında bu kira bedelleri ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunmadıklarını, satış bedelinin taşınmazın mevcut hali göz önünde bulundurularak taraflarca belirlendiğini, yapılan takip ve açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2021/2983 E 2023/92 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu kiracı T3 müvekkiline ait olan Samsun ili Tekkeköy İlçesi Şabanoğlu Mah. 509.Sokak No:38 adresinde bulunan dükkanı 01.01.2019 tarihinden beri tarafların arasındaki yazılı kira sözleşmesi uyarınca kullandığını, kiralananın 2021 yılı kira bedelinin 3.300,00- TL olduğunu, davalı borçlu kiracının Haziran 2021 ayına ait kira bedelinin yalnız 1.500,00- TL'lik kısmı ile Temmuz 2021 (3.300,00- TL), Ağustos 2021 (3.300,00- TL) ile Eylül 2021 (3.300,00- TL) aylarına ait olmak üzere toplam 11.400,00- TL kira bedelini ve günümüze kadar olan kira bedellerini de ödemediğini, müvekkili tarafından defalarca gerek telefon ile gerekse yüz yüze gelerek konuştuklarına sözlü olarak uyarılmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2021/71577...
taleplerinin kısmen kabulü ile ; Her bir davacı bakımından 40.814,42 şer TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı her bir davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların eksik iş bedeli ve gizli ayıptan kaynaklı taleplerinin kabulü ile; Her bir davacı bakımından 11.550,00 TL eksik iş bedeli, 3.500,00 TL gizli ayıptan kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 15.050,00 şer TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı her bir davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
her iki sözleşmede de teslim tarihi olarak 31/05/2018 tarihi kararlaştırıldığını, bunun yanında teslim tarihinden itibaren belirlenen ilk 180 günlük gecikmenin cezasız olarak kararlaştırılması ise tüketici hukuku gereği haksız şart niteliği taşıdığını, davalılar aynı uyuşmazlığın yaşandığı bir başka davada da bu hususu ileri sürmüş fakat belirttiğimiz gibi sözleşmede belirtilen 180 günlük cezasızlık hükmü haksız şart olarak değerlendirildiğini, açıklanan sebeplerden ve sayın mahkemece resen öngörülecek sebepler ile tapu tescil talep ve sair haklar ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak geç tesliminden dolayı her iki taşınmaz içinde 31/05/2018 tarihinden 15/10/2020 tarihine kadar olan süre için kira bedelinin tespiti ile şimdilik 30.000 TL kira kaybının gecikme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanarak davalı taraflardan müteselsilen ve müştereken alınarak...
DELİLLER : Tapu kaydı, satış vaadi ve sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve senet iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada davacının ilk talebi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir. HMK’nın 111. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır....
KARAR Davacı davalı ile arasında 17/05/2009 tarihinde gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme metninde “yukarıda adresi bulunan gayrimenkulü belirtilen tarihte satın almak/kiralamak amacıyla gördüm, sözkonusu yeri 1 yıl içinde şahsım ortağı ve çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3 artı kdvsini kiraladığı takdirde yıllık kira bedelinin %12 artı kdv'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum” ibaresinin yer aldığını davalı tarafından bu sözleşmenin ardından davaya konu dairenin satın alındığını, sözleşme gereği davalının hizmet bedeli ödeme borcu altına girdiğini bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Z.. ile davalı ...ve Tic. Ltd. Şti.'yi Temsilen ... arasındaki davadan dolayı ... 18. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.02.2015 gün ve 2011/270-2015/69 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2015/4637-2018/2752 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi sebebiyle kira kaybı, eksik ayıplı işler bedeli ve tespit giderlerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tespit giderleri yargılama giderlerine dahil edilmiş, eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanmış, 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmediği gerekçesiyle bu bağımsız bölüm yönünden kira hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)... Mahallesi 169 ada 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Gerekçeli kararın hüküm kısmında “davanın kısmen kabulüne, 1.350,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin her iki davalıdan, 1.724,87TL dükkanlardan kaynaklı eksik ödemenin davalı belediyeden dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,” denilmişken, kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile 1.350,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli 1.724,87TL eksik dükkan bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” denilerek gerekçeli kararın hüküm kısmı ile tefhim edilen kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Ayrıca, karar başlığında davalı olarak gösterilen ... hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da hükümde çelişki yaratmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle, HUMK.'...
