İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, ince işler sözleşmesinden kaynaklanan alacak, KDV alacağı, eksik ifa rayiç kira bedeli talebine ilişkindir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK.'nın 226- 229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir....
Davalılar, davacıların davaya dayanak yaptığı sözleşmenin inanç sözleşmesi olduğunu, inanç sözleşmesinin taşınmazın ¾ payına ilişkin olup kira sözleşmesinin taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin taşınmazın ¼ payını satın almasıyla aynı tarihte düzenlendiğini, başka bir deyişle kira sözleşmesinin 13.09.2006 tarihli inanç sözleşmesi kapsamında olmadığını, istirdatı talep edilen kira bedellerinin inanç sözleşmesinden değil kira sözleşmesinden doğan alacakları olduğunu beyanla davanın reddine, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, finansman sözleşmesinin 6/2 maddesi gereğince davalı şirkete devredilen taşınmazın 3/4 hissesi nedeniyle elde edilecek kira bedeli satıcı tarafa ait ise de, taşınmazın 1/4 hissesinin devri ile birlikte taraflar arasında kira sözleşmesini imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince kiraya veren davalı ... Grup şirketinin, kiracı davacı ......
Giriş 22 numaralı dükkanı satın aldığını ve aynı gün tapunun da davacıya devredildiğini, sözleşmede, dükkanın 25.04.2019 tarihine kadar iskanının alınıp teslim edileceğinin, aksi halde telim tarihinden itibaren iskan alınana kadar davalının aylık rayiç kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının halen iskan ruhsatını almadığını, iskan ruhsatı olmadığından davacının dükkanı kiraya veremediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince kira bedelinin tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin 25/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2015 NUMARASI : 2013/199-2015/108 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabululüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza fiilen elatılıp elatılmadığı anlaşılamamıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak menfi tespit istemine yöneliktir.Davacı davalı ....ŞTİ ile makine teçhizatı konulu satım sözleşmesi imzalamış olup bu sözleşme kapsamında bu sözleşmenin 4.maddesinde tarafların hak ve alacakları bölümünde ayrı bir bent halinde düzenlenen hükümde sözleşmeye konu olan makina ve ekipman satıcının hali hazırda kiracı olarak bulunduğu iş yerinin 1/4 ünün alıcıya kiralanması doğrultusunda 2019 yılı Mart ayı sonuna dek alıcı tarafından çalıştırılacağı , bu bölümün kira bedeli olarak aylık KDV hariç 5.500 TL kira bedeli ödeneceği, alıcının kira süresi boyunca kullanacağı elektrik ve su bedelini aylık fatura karşılığında satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Cevap dilekçesi ekinde davalı ... şirketi vekili tarafından sunulan kira sözleşmesinde de taraflar arasında kiralama ilişkisi olduğu, aylık kira bedelinin 5.500 TL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Kat 8 ve 9 nolu bağımsız bölüm meskenlerin geç tesliminden kaynaklı 3.866,36 TL yoksun kalınan kira bedelinin dava (07/07/2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacıya Zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm işyerinin geç tesliminden kaynaklı 1.789,84 TL yoksun kalınan kira bedelinin dava (07/07/2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 4- Zemin kat arka cephede bulunan 3 nolu bağımsız bölüm meskenin sözleşmeye göre davacıya düşen 22.357,84 TL' nin dava (07/07/2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Ön cephede bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm işyerlerinin eşit olarak ayrılmamasından doğan zarar nedeniyle 3.180,21 TL' nin dava (07/07/2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Taraflar arasındaki kira ilişkisi 15.04.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti talep edilen dönem 15.04.2011 tarihinde başlayan dönemdir. Kira sözleşmesi 3 yıl süreli olduğundan; kira bedelinin hak ve nesafet esaslarına göre belirlenmesi gerekmektedir.Kira bedelinin tespiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira bedelinin "hak ve nesafete uygun" seviyede takdiri ile "sınırlı artışı" öngörülmektedir. Bu nedenle kira bedelinin tespiti bir sınırlamadır ve hakim kira bedelini takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir....
gerektiği gözetilmeden, davacı tarafça emsal arsa kira bedellerinin dosyaya sunulmadığı belirtilerek eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
