"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 05.11.2011-05.01.2012 dönemi aylık kira bedelinin 950 TL olduğunu, kiracı davalı tarafından 2011 yılı Kasım ayına kadar bu bedelin yatırıldığını, ancak bu tarihten sonra aylık kira bedeli olarak taraflarca herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen 500 TL olarak yatırdığını, eksik ödemelere ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kira sözleşmesinin “Kira Bedeli ve Ödeme Şekli” başlıklı 3.1. maddesinde yer alan “Yukarıda vasıfları yazılı; mecurun 10 yıllık kira süresi için toplam kira bedeli, aşağıda yazîlı miktar ve vadelerde geçerli olmak üzere, fatura tarihlerinde ilan olunan T.C Merkez Bankası USD döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak olan TL karşılığı olarak; Kiralayan'ın ............ Bankası ........Şubesi nezdindeki.....nolu hesabına havale suretiyle ödenecektir. (a) İşbu sözleşmenin tapuya şerh edilmesi kayıt ve şartıyla, 2011 yılının Ocak ayı içerisinde, 1.500.000.-USD (birmilyonbeşyüzbin Amerikan Doları) peşin kira bedeli, (b) Kiralayan'ın, mecur üzerinde otogaz satış ünitesi kurulmasına dair gerekli her türlü yasal izin ve ruhsatı temin ederek en geç 30.08.2012 tarihine kadar BP'ye ibraz etmesini müteakip 45 iş günü içerisinde 400.000....
Buna göre iş sahibi tarafından açılıp birleştirilmiş olan gecikme nedeniyle cezai şart, kira kaybı tazminatı, eksik ve bozuk işler bedeli, yüklenici ihmaliyle inşaat alanında gerçekleşen hırsızlıktan kaynaklı zararlar ile manevi tazminat istemlerini içeren davanın tefrik edilmesi isabetli görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararın bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle tefrik edilen dosya birleştirildikten sonra alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda ve iş sahibinin birleşen 2015/915 Esas sayılı dosya ve tefrik edilen 2016/144 Esas dosyadaki talepleri hakkında rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir....
Asıl dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemine, birleşen dava, tahliye sırasında davalı-kiracı tarafından götürülen demirbaş eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. Asıl dava dilekçesinde, tarafların müşterek murisleri...’dan miras yoluyla intikal eden ve daha sonra diğer mirasçıların hisselerini satış yoluyla davacılar ... ve ...’ya satmaları sonucu davacıların tam mülkiyet sahibi oldukları, davalının ise bu yerde kiracı olduğu belirtilerek ödenmeyen 4000TL kira bedelinin tahsili istenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, mecurda önce hisse durumuna göre kira bedeli ödediğini, daha sonra ise tam kira bedelini ödediğini, borç bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/367 esas sayılı dosyasında .... parsel hakkında ecrimisil talepli kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi davasında tespit edilen 2005 yılı aylık kira bedeli üzerinden m² değeri eldeki dosyanın ecrimisil başlangıç tarihine endekslenerek dava konusu taşınmazın kira bedeli m² fiyatı bulunarak buna göre ecrimisil hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesi uyarınca davalı kiracının iki ay önceden haber vermek şartıyla kiralananı tahliye edebileceğini, ancak kiracının bu şarta uymayarak kiralananın 3 ay boş kalmasına sebep olduğunu belirterek 3 aylık kira bedeli ile davalının kiralanana vermiş olduğu zararın bedeli olarak 8.185 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hakim, bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmelerinin aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişiler ile birlikte kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak dava konusu yer ile ayrı ayrı konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri gibi kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedeli belirlenmeli, hakim tarafından bu kira bedeli dikkate alınarak hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira bedelinin tespitine karar verilmelidir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; re'sen emsal araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/258 Esas KARAR NO :2023/352 DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2023 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-kiralayan şirket ile davalı-kiracı ... ... Tic. AŞ. arasında 01.07.2021 tarihinde imzalanan kira akdi sözleşmesi ile "... Mah. ... Sk. No:15/1 Kartepe/... " adresinde bulunan mecurun kira sözleşmesi ile içinde bulunan çok kapsamlı demirbaş ile birlikte davalıya kiralandığını, müvekkili şirketin malik olduğu mecurun sadece bina olarak (demirbaşlar hariç) , ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasından icra yolu ile ... Dış Tic. AŞ ' ne ihale edildiğini, davalı ... ... Tic....
tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın eksik ve ayıplı ifası sebebiyle fazla ödenen 2.890,00 TL, davacının uğradığı kira kaybı için 1.666,67 TL, yarım ve eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalınmasından kaynaklanan zararı için 8.222,50 TL'nin ödenmesine karar verilmesini yine Ankara 14....
e ait 13 No'lu çatı arası piyesli dairenin çatı arasının kat maliki tarafından bağımsız bölüm haline getirildiği, bu bölüm ile ilgili eksik ve ayıplı iş bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı C.. S..'ın, kira bedeline ilişkin talebinin reddine, 5 adet dairesi için 12.700,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedeli için payına düşen 6.250,00 TL'nin, davacı S. T.'ın dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL 'nin, davacı E.. D..'nun dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.500,00 TL'nin, davacı İ.. U..'...
