DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, kira bedelininin net mi yoksa brüt mü olduğunun anlaşılmadığı hallerde, kararlaştırılan bedelin brüt olduğunun kabulünün gerektiğini, bu kabulün sonucu ise stopajın kararlaştırılan bedelin içinden kesileceği ve kiraya verenen kalanın ödeneceği olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinde ise kira bedelinin net mi brüt mü olacağının açıkça yazılmadığını, bu nedenle sözleşmede yazılan bedelin brüt kira bedeli olarak kabul edilmesi ve ödenmesi gereken stopajın bu miktar üzerinden tahsil edilmesi gerekeceğini, somut olayda taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin brüt bedel olduğunun davalı tarafça inkar sonucunda davacının mükerrer kira bedeli ve vergi ödemek durumunda kaldığını, davalının eylemi nedeniyle büyük bir zarara uğradığını, davalının kötü...
İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılması için talepte bulunduklarını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle taleplerinin reddedildiğini beyanla dairenin sözleşmeye aykırı olarak anahtar teslim olarak teslim edilmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklı müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedelleri ve mağdur olduğu zararların giderilebilmesi adına fazlaya ilişkin hakları, davalı şirketler tarafından davaya esas sözleşme gereği yapılan yapılarla ilgili olarak eksik ve ayıplı işlere ilişkin hakları ve başkaca dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti ile hesaplanacak mahrum kalınan kira bedellerinin ve gecikme tazminatının, yine eksik ve ayıplı teslimden dolayı yapılmayan ve sözleşmeye aykırı şekilde teknik şartnamedeki eksik kısımların aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili ile sözleşmeye göre mahrum kalının rayiç kira gelirinin ve gecikme tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin eksik ve kusurlu işler sebebiyle 1.000 TL olmak üzere...
Şti. arasında imzalanan kira sözleşmesine konu alacağa yönelik olarak diğer paydaş T1 tarafından kiracıya yönelik açılan alacağın tahsili davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesince talebin dayanağının kira sözleşmesinden kaynaklandığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği, buna mukabil olarak sulh hukuk mahkemesince davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile ecrimisil davası olarak nitelendirilerek karşı görevsizlik kararı verildiği görülmüştür....
Maddesinde 'satıcı teslimi taahhüt ettiği tarihte teslim edemez ise teslim için 60 günlük ek süre verileceği, bu süre sonunda da teslim gerçekleşmemesi halinde gecikilen her ay için rayiç bedel üzerinden belirlenecek aylık kira bedeli üzerinden kira bedeli/ecrimisil bedelinin alıcıya ödeneceği, satıcının bu bedeli ödeyeceğini ve bu bedelin alıcının zararının karşılığı olduğunu kabul edeceğinin' hüküm altına alındığı, bu maddeye göre 27/01/2017 tarihinin kesin teslim tarihi olduğu, taşınmazların fiili teslim tarihinin ise kira kontratındaki kiraya verilme tarihlerinden bir gün öncesinin alınmasının gerektiği, buna göre 1 nolu taşınmazın fiili teslim tarihinin 19/07/2019, 3 nolu bağımsız bölüm için 14/07/2019 tarihleri olacağı, nitekim iskan tarihinin de 07/08/2019 olduğu, yani taşınmazların iskanının alındığı tarih itibariyle tam olarak tamamlandığı, bilirkişi raporu ile 1 nolu bağımsız bölüm için 27/01/2017- 19/07/2019 tarihleri arasında 29.004,17 TL gecikme bedeli, 3 nolu bağımsız bölüm...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi ve sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davalar olarak belirlenmiştir....
Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Davacının talep ettiği yıllık kira miktarı HMK'nın 200. maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise davacı kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Yazılı delille kanıtlanmadığı takdirde ise davalının kabulünde olan miktar esas alınmalıdır. Yine davalı da aynı koşullar altında yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda kira borcunun ödendiğini yazılı belge ile ispat etmelidir. (Yargıtay 3. HD 23/10/2019 tarih ve 2018/221 E ve 2019/8290 K. ) Buna göre somut olayda; kaldırma kararı sonrasında davacı kira bedelini ve ödeme zamanını usulünce ispat edememiştir. Davacı taraf yemin deliline de dayanmadığına göre bu durumda kira bedeli konusunda davalının beyanı esas alınacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 404 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibi nedeniyle icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle davalının 01/06/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, kira sözleşmesinin 01/02/2011 tarihli protokol ile fesh edilmiş ve aynı tarihte dava dışı ...AŞ ye kiraya verildiğini, Protokole göre eski kira sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklar ibra edilmiş ancak protokolün 2. maddesine göre davalılar 2 yıl süre ile KDV hariç cironun %12.50 oranında bir bedeli her ay ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Ancak davalılar protokolden kaynaklanan alacakları ödenmediğinden protokol tek taraflı olarak 04/11/2011 tarihli ihtarname ile protokolün 8. maddesine göre fesh edilmiştir. Protokolün fesh edilmesi ile müvekkilin geçmişten kalan hakları bakımından davalıların ibrası hükümsüz kalmıştır....
Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalılara yaptıkları eksik işe rağmen fazla ödenen miktarın 42.000,00 TL olduğu yine eksik kalan işlerin 3. Kişi ile yapılan sözleşme tarihindeki rayiç bedelin toplam 99.840,00 TL olduğu anlaşılmış olup, davalı ile davacı arasındaki toplam iş bedeli 90.000,00 TL olup, davalının yapmış olduğu iş karşılığı 18.000,00 TL olarak hesaplandığından yapılması gereken kalan iş bedeli (90.000,00 TL - 18.000,00 TL=)72.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının eksik kalan işe ilişkin toplam zararı eksik işin yapım tarihindeki rayiç bedelinden eksik kalan işin dava konusu sözleşme kapsamındaki bedeli arasındaki fark (99.840,00 TL - 72.000,00 TL=) 27.840,00 TL olarak hesaplanmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kat karşılığı --- taşınma bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
