"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-... mahallesi, 525 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Davacı, dava dilekçesinde eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı (kira alacağı) için toplam 40.000,00 TL talep etmiş, 10.03.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 107.529,00 TL'ye çıkartmış ise de gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde eksik işler ve gecikme tazminatı için talep ettiği miktarları açıklamamış, mahkemece de HMK'nın 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu husus açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından davacının satış ve iş bedelinin tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacının iş bedeli karşılığı yaptığı inşaat ve imalât işlerinde eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
Hak ve nesafete göre ve çevre emsalleriyle mukayese edildiğinden aylık kira bedelinin talep edilenden daha yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının kiracılığına bulunan söz konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 27/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin tespiti ile karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Hak ve nesafete göre ve çevre emsalleriyle mukayese edildiğinden aylık kira bedelinin talep edilenden daha yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının kiracılığına bulunan söz konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 27/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin tespiti ile karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davalı Asoy Gıda A.Ş. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, temlikli tasarrufun iptali davası açabilmesi için davacı alacaklının aciz vesikasına sahip olması gerektiğini, davacının aciz vesikası almadığını, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında hiç bir bağın bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde 280.000,00 TL ipotek olduğunu, 50.000,00 TL satış rakamıyla birlikte taşınmazın toplam satış bedelinin 330.000,00 TL olduğunu, taşınmaz ipotek yükü ile satın alınmış olmakla satış değeri mahkemece tespiti yapılan satış değerinden fazla tutar ödendiğini, müvekkili şirketin yetkilisi Adem Soytekin ise de ve diğer davalı ile Tamıs T5 Dış T5.'nin ortağı olarak gözükseler de söz konusu dava diğer davalı T3 3.bir şirket olan Form Sağ. Ür. Ar. Danış. İnş. Medikal İth. ve İhr....
Davacı arsa sahipleri 22.05.2002 tarihinde açtıkları “bu dava ile sözleşme gereği kendilerine ait olan dairede eksiklik bulunduğunu ve bu dairenin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek eksik iş bedeli cezai şart ve kira tazminatı talep ettikleri halde sözleşme tarihinden sonra 06.09.1999 tarihinde davalı yüklenici tarafından sözleşme gereği kendisine ait iken davacılardan ...’a satışı vaadedilen 3.kat 7 nolu daire yönünden bilirkişi incelemesi yatırılmak suretiyle eksik iş bedeli cezai şart ve kira tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu satış sözleşmesinin davalı alıcı tarafından davacıya yapılan 14-26 Ocak 2010 tarihli iki ayrı bildirimle sözleşmeyi feshederek taşınmaz satış bedelinin iadesini talep ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafından sözleşmenin 5. maddesindeki düzenleme kapsamında taşınmazın teslim alınmasına dair yapılan bildirim tarihinden itibaren taşınmaz rayiç kira bedelini talep edebileceğinin kabulü gerekir. Nitekim mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde tespitlere yer verilmesine rağmen söz konusu kira bedelinin belirlenmediği ve hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişi marifetiyle taşınmazın teslimine ilişkin davalıya yapılan bildirim tarihinden itibaren davalı alıcının sorumlu olacağı rayiç kira bedeli belirlenmek suretiyle davalı alacağından mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil eksik iş bedeli ve geç teslimden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil satış vaadine konu bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli ile gecikmeden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Gerçekten de, işin teslimi gereken 03.01.2004 tarihinden talep gibi 01.09.2005 teslim tarihine kadar kira tazminatı hesabı yapılması gerekirken, 20.11.2004 gününe kadar tazminat hesabı yapıldığı, daha sonra da belirlenen kira tazminatı tutarı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin yasaya aykırı şekilde dava tarihindeki değerlere uyarlandığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, işin teslim tarihi olan 01.09.2005 tarihindeki serbest piyasa rayiçleriyle eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile davacı yanca temyiz edilmediği için davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu şekliyle 03.01.2004 ile 20.11.2004 arası dönem için kira tazminatı hesabının yaptırılarak bulunacak değerler eskale edilmeksizin yapılan ödeme de düşülerek, bulunacak bedelin hüküm altına alınmasıdır....
