Yetkilisi ... ile 15.01.2019 tarihinde kira akdi düzenlenmiş kira bedelinin ise aylık kira bedeli net 35.000.00 TL olduğu, sözleşmedeki belirtilen ceza şartının maksimum kira bedeli olabileceği esasına göre hareket edildiği, aylık kira bedeli 35.000.00 TL olduğuna göre bu miktarını yıllık kira bedeli olan 420.000.00 TL üzerinden %12 KDV tutarı olan 50.400.00 TL talep edebileceği, ancak 05.06.2018 tarihinde yayınlanan ......

Yİ-ÜFE serisi 1981, 1987 ve 1994 temel yıllı Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) serileri ve 2003 referans yıllı ÜFE serisinin değişim oranları ile 1982 yılına kadar geriye çekilerek tek bir seri haline getirilmiş ve ... web sitesinde yayımlanmıştır. Parasal değerleri güncelleme programında Yurt İçi Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) kullanılarak hesaplama yapılmaktadır. Dava konusu işyerinin getirebileceği aylık kira bedelinin tespiti yapılırken, işyerinin ve iş yerinin bulunduğu yapının fiziki durumu, konumu, sosyal çevrelere yakınlığı, emsal gösterilen iş yerlerin konu işyeri ile karşılaştırılması, çevredeki emsal işyerlerin aylık kira bedelleri ile konu işyerinin aynı şartlarda baş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinin araştırılması neticesinde; 19.01.2018 dava tarihi itibariyle Emsal uygulaması ile belirlenen kira bedeli 4.030,00 TL'dir. Kira parasının tespiti mahkemenizin takdirlerine ait olmak üzere, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil eksik iş bedeli ve geç teslimden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil satış vaadine konu bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli ile gecikmeden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....

Dava konusu satış sözleşmesinin davalı alıcı tarafından davacıya yapılan 14-26 Ocak 2010 tarihli iki ayrı bildirimle sözleşmeyi feshederek taşınmaz satış bedelinin iadesini talep ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafından sözleşmenin 5. maddesindeki düzenleme kapsamında taşınmazın teslim alınmasına dair yapılan bildirim tarihinden itibaren taşınmaz rayiç kira bedelini talep edebileceğinin kabulü gerekir. Nitekim mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde tespitlere yer verilmesine rağmen söz konusu kira bedelinin belirlenmediği ve hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişi marifetiyle taşınmazın teslimine ilişkin davalıya yapılan bildirim tarihinden itibaren davalı alıcının sorumlu olacağı rayiç kira bedeli belirlenmek suretiyle davalı alacağından mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Gerçekten de, işin teslimi gereken 03.01.2004 tarihinden talep gibi 01.09.2005 teslim tarihine kadar kira tazminatı hesabı yapılması gerekirken, 20.11.2004 gününe kadar tazminat hesabı yapıldığı, daha sonra da belirlenen kira tazminatı tutarı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin yasaya aykırı şekilde dava tarihindeki değerlere uyarlandığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, işin teslim tarihi olan 01.09.2005 tarihindeki serbest piyasa rayiçleriyle eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile davacı yanca temyiz edilmediği için davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu şekliyle 03.01.2004 ile 20.11.2004 arası dönem için kira tazminatı hesabının yaptırılarak bulunacak değerler eskale edilmeksizin yapılan ödeme de düşülerek, bulunacak bedelin hüküm altına alınmasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Sulh Hukuk ve ...Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, satış sözleşmesine istinaden davalı tarafın daireyi zamanında teslim edememesinden kaynaklanan kira bedeli ile sözleşme gereği yapılmayan mutfak dolabı bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını ve yapılan takibe itiraz edildiği ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş konut satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sivas 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Atatürk Mahallesi, 11 Pafta, 787 Ada, 55 Parselde, F Blok, 338 nolu bağımsız bölüme ait Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, Satış bedelinin 730.000- TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 04/06/2011 tarihinde 290.000- TL, 02/02/2012 tarihinde 220.000- TL ve 30/12/2012 tarihinde 220.000- TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Davacı tarafından davalı tarafa taşınmazının satış bedelinin tamamının ödendiği, taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren 26 ay sonra teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, Dava açılmadan önce Davacı tarafından Kartal 23.Noterliğinin 03/11/2014 tarih ve 18203 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğu, sonrasında davacı tarafın taşınmazın fiilen geç ve eksik teslim edilmesi, tapu devrinin yapılmaması nedenleriyle dava konusu taşınmazın tapusunun davacı adına kayıt ve tescili ve geç teslimden kaynaklı gelir kaybı ile eksikliklerden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı bedel tahsili talebine ilişkin olup, davacılar murislerinin davalı ...' ya üzerinde daire ve dükkan bulunan arsa olarak görünen taşınmazını sattığını, tapusu da devredildiği halde satış bedelinin kendisine ödenmediği iddiasıyla taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemişler, davalı ise satış bedelini ödediğini savunmuştur. Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya satış bedelinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından bu bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre ulaştığı güncel değere hükmedilmiştir. Ancak davacı somut uyuşmazlıkta satıcı konumunda olup, isteyebileceği tutar satış bedeli ile sınırlıdır....