DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminat ve kira kaybı alacağı istemine ilişkindir....

maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemeyeceği, arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenicinin tescile hak kazanamayacağı gerekçesiyle davalılardan ...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereğince karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.23....

Bozma kararı öncesi İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...ve Av. ...’dan alınan 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu B blok, ...nolu dairede ve dairede bulunan sitedeki ortak alanlarda hiç yapılmayan ve ayıplı yapılan imalatların parasal tutarlarının belirlendiği, ortak alanlarda eksik imalat tutarının arsa payına göre davacının payının 6.473,75 TL, ortak alanlarda gizli ayıplı imalat tutarının arsa payına göre davacının payının 1.690,00 TL, ortak alanlarda açık ayıplı imalat tutarının arsa payına göre davacının payının 139,18 TL olduğu, ...nolu bağımsız bölümde eksik imalat tutarının 4.000,00TL, açık ayıplı imalat tutarının ise 6.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Sonuç itibariyle ortak alanlarda ve bağımsız bölümdeki toplam imalat tutarı 18.302,93 TL olarak hesaplanmıştır....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davanın kabulüne ve takibin devamına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, karar tesis edilirken cevap dilekçesindeki itirazlarının ve cevaplarının dikkate alınmadığını, davacının iddiasını hiç bir delil ile ispat edemediğini, dosyanın eksik inceleme ile karara çıkartıldığını, ayıplı imalat nedeniyle dava konusu imalat konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması ve rapor alınması zorunlu iken bunun yapılmadığını, sadece ticari defter üzerinden alınan mali bilirkişi raporu ile yetinildiğini, oysa mali bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin davalı tarafa bir borcu bulunmadığı ve üstüne üstlük 161.626,88 TL alacaklı olduğu dikkate alınmadan karar tesis edildiğini, ayıplı imalat konusunda uzman bilirkişi raporu alınmaması eksik inceleme olup, yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırmasını talep ettiklerini beyanla; davacı davasını ispat edemediği...

İşsahibi davalı, yüklenicinin işi eksik yaptığı ve eksikliğin kendisinin giderdiğine dair yasal delillerle kanıtlayacak bir belge olmadığı, eksik işleri yaptırdığına dair faturalarda ise yapılan işlerin niteliği ve niceliği de yoktur. Tanık beyanı ile eksik ve ayıplı iş olduğunu iddia etmiştir. Sonuç olarak, geçici kabulünün yapılmadığı, eksik ve ayıplı imalat yapıldığına dair bir belge olmadığı tespit edilmiştir....

KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalılardan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binalara ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile şimdilik 10.000TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 335.265 TL.nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ... toplu konutları toplu yapı yönetimi adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve eser sözleşmesi niteliğindeki ek şartname kapsamında eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... tarafından tespit gideri masrafınında davalıdan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece 2014/3101-18304 davacı ... lehine hükmedilen 5.679,74 TL asıl alacak miktarı içinde davacının talebine konu eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.161,64 TL olup,bakiye 518,10 TL tespit masrafı olarak hesaplanarak asıl alacağa dahil edildiği halde,mükerrer tahsilata sebeb olacak şekilde mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde davacı ... lehine yeniden 518,10 TL tespit masrafına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....

Davacılar vekili dava dilekçesinde arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici olan davalı arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından müvekkillerine ait olmak üzere yapılan daire ve dükkanlarda ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması gerekmekle birlikte yapılmayan eksik işler ile yapılmasına karşın ayıplı olan işlere ilişkin olarak tazminat, ayrıca geç teslim nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı (kira kaybı) talebinde bulunmuştur. Mahkemece ayıplı imalatlar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle ayıplı imalatlara yönelik taleplerin reddine, eksik imalatlara yönelik talebin ve kira kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, tapu devrinin ise 31.1.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....