KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalılardan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binalara ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile şimdilik 10.000TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 335.265 TL.nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ... toplu konutları toplu yapı yönetimi adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve eser sözleşmesi niteliğindeki ek şartname kapsamında eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... tarafından tespit gideri masrafınında davalıdan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece 2014/3101-18304 davacı ... lehine hükmedilen 5.679,74 TL asıl alacak miktarı içinde davacının talebine konu eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.161,64 TL olup,bakiye 518,10 TL tespit masrafı olarak hesaplanarak asıl alacağa dahil edildiği halde,mükerrer tahsilata sebeb olacak şekilde mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde davacı ... lehine yeniden 518,10 TL tespit masrafına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, tapu devrinin ise 31.1.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici olan davalı arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından müvekkillerine ait olmak üzere yapılan daire ve dükkanlarda ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması gerekmekle birlikte yapılmayan eksik işler ile yapılmasına karşın ayıplı olan işlere ilişkin olarak tazminat, ayrıca geç teslim nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı (kira kaybı) talebinde bulunmuştur. Mahkemece ayıplı imalatlar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle ayıplı imalatlara yönelik taleplerin reddine, eksik imalatlara yönelik talebin ve kira kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Şti’ne bildirilmiş olduğunu, davacının yaptığını ayıplı ürünler, davacı şirkete tekrar götürülmüş ve yeniden tamir işlemleri yapılmış olduğunu, ayıplı imalatı düzeltmek adına ürünler tekrar tekrar davacı şirkete götürülmüş olduğunu, tamir edilmeye çalıştığını, tamir edildiği iddia edilen ürünler tekrar müvekkil şirketin müşterisi ......tarafından kabul görmediğini, sevk irsaliyeleri ile de bu konu tevsik edilmekte olduğunu, davacı ayıplı ürünleri tamir işleminin ayıbın ihbar edildiğinin de delili olduğunu, davacının ayıplı imalatı davacı Şirket Yetkilisi ....... ile defalarca konuşulmuş ve ayıplar ve zararlar konusu telefonla ve yüzyüze görüşülmüş olup gerekli ihbarlar da süresinde yapılmış olduğunu, imalat trafiği nedeniyle de davacının imalatı ayıplı olduğundan müvekkilinin zararı doğduğunu, bu nedenle davacının davasının tümüyle reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep...
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 12.324,00 TL eksik imalattan kaynaklanan alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihinden, 10.324,00 TL'sine ıslah tarihi olan 25.2.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek (davalı Bankanın sorumluluğu kredi miktarı ile sınırlı tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 9.548,00 TL kira kaybı bedelinin davalılardan ....'den avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2014/30518-2015/4566 1-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının satın aldığı B Bloktaki inşaat seviyesinin %70,70 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır....
Noterliği'nin 21/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi İle bakiye satış bedeli ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnameye karşılık müvekkiline 6 ay geç teslim edilen villada eksik ve ayıplı işlerin olması ve usulüne uygun teslim edilmemesi nedeniyle İzmir ... Noterliği'nin 27/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile geç teslimden kaynaklı olarak 6 aylık ikame kira bedeli ve eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasının talep edildiği, bunun üzerine; davacı şirket tarafından Bornova ... Noterliği 31/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle tekrar satış bedeli talep edildiği ve aksi durumda taşınmazın kiraya verileceğinin ve Bornova ......
HMK'nın 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın başında davacılar tarafından eksik ve ayıplı imalatın değerinin belirlenebilmesi mümkün değildir....
Bu durumda taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında 6.307,00 TL eksik ve ayıplı işler ile sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan zararlardan ve 3.300,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatından satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğu bulunmaktadır. Birleşen dava yönünden; Davacı, dava konusu taşınmazda davalının katalogda vaat ettiği m2'de daire teslim etmediğinden bahisle eksik ifaya ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur....
