DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/210 ESAS - 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Ayıplı İmalat Bedellerinin Tahsili KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/210 Esas, 2020/187 Karar sayılı dosyasından verilen 23/06/2020 tarihli karara karşı davalı T2 Ltd....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca eksik ve ayıplı işlerin giderimi ile kur ve metrekare farkından kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 08/11/2018 tarihli montajlı satış sözleşmesine istinaden davacının davalıdan eksik ve ayıplı işler ve de kur ve metrekare farkından sebep (fazla malzemeden sebep) herhangi bir alacağının olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, ödemeye ilişkin belgeler, ihtarnameler, faturalar, ayıba ilişkin fotoğraflar ve tüm delil ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Akabinde Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ...talimat sayılı dosyasından keşfen bilirkişi raporu alınmıştır....
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ---------- sayılı dosyası ile aleyhine açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan sözleşme ile talepte bulundukları bedelin aynı sözleşmeye istinaden oluşan alacak olduğundan iki davanın birbirini ilgilendirmesi ve taraflarının da aynı olması göz önüne alınarak davaların birleştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, birleşen dosya davalısı tarafından tüm yükümlülüklerin süresi içerinde yerine getirildiğini, süresi içinde teslim sağlandığını, sözleşme kapsamında imal edilen tesisin kusursuz biçimde ve halen üretime ara vermeden devam ettiğini, sözleşme kapsamında imal edilen tesiste imalattan kaynaklı hiç bir teknik eksik iş ya da ayıplı imalat bulunmadığını, sözleşme kapsamı dışında olan imalatlar ile olağan kullanımdan yada operatör hatasından kaynaklanan arızaların ayıplı imalat ya da eksik iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını...
KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binaya ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile 40.361 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.208 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Canbey Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olmadığını, süresi içinden ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ihbar ettiği ayıpların açık ayıp olduğunu, sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000,00 TL olup buna göre, müvekkiline 760.000,00 TL değil 400.000,00 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca teslim edilen dairede bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... olarak dava konusu taşınmazın drenaj sisteminin ve bodrum izolasyonunun yapılmaması nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini,bu belirlenen ayıplı imalatın davalı tarafından yapılmaması üzerine dava dışı şirkete 69.976,95 TL bedel ile ihale ettiklerini belirterek;69.976,95 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 69.976 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir....
Ada, ... parselde inşa edilen ... isimli yapının ortak alanlarında, 11/04/2022 tanzim tarihli raporda kalem kalem açıklanan inşaat imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 728.920,00TL olduğu, 29/05/2023 tanzim tarihli ek raporda kalem kalem açıklanan elektrik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 29.100,00TL olduğu ve mekanik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 206.421,00TL olduğu, buna göre tüm eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin toplam 964.441,00TL olduğu, davacı arsa payına ve iki adet dairesine göre talep edebileceği bedelin 45.952,58TL olduğu kabul edilmekle davacının davasının kabulüne, 29/05/2023 tanzim tarihli ek raporda tespit edilen mekanik aksamdaki eksiklikler ile elektrik aksamındaki eksikliklerin, 11/04/2022 tarihli kök raporda tespit edilen inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin davacı arsa payına göre mahkememizce belirlenen masrafı olan 45.952,58TL masraf davalıya ait olmak üzere davalı tarafça giderilmesine...
Kat 9 numaralı bağımsız bölümü 80.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı teslim etmediği gibi uzun yıllar kullandığını, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik imalat bedeli olarak 9.840,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla, eksik ve ayıplı imalat ile taşınmazda oluşan hasarların bedeli olmak üzere 9.540,00 TL'nin ve evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; eksik ve ayıplı imalat ile kullanımdan kaynaklanan oluşan zarar bedeli 9.673,00 TL'ye evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı kira bedeli 300,00 TL olarak ıslah edilmiştir....
