BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ---------- sayılı dosyası ile aleyhine açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan sözleşme ile talepte bulundukları bedelin aynı sözleşmeye istinaden oluşan alacak olduğundan iki davanın birbirini ilgilendirmesi ve taraflarının da aynı olması göz önüne alınarak davaların birleştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, birleşen dosya davalısı tarafından tüm yükümlülüklerin süresi içerinde yerine getirildiğini, süresi içinde teslim sağlandığını, sözleşme kapsamında imal edilen tesisin kusursuz biçimde ve halen üretime ara vermeden devam ettiğini, sözleşme kapsamında imal edilen tesiste imalattan kaynaklı hiç bir teknik eksik iş ya da ayıplı imalat bulunmadığını, sözleşme kapsamı dışında olan imalatlar ile olağan kullanımdan yada operatör hatasından kaynaklanan arızaların ayıplı imalat ya da eksik iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını...
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca eksik ve ayıplı işlerin giderimi ile kur ve metrekare farkından kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 08/11/2018 tarihli montajlı satış sözleşmesine istinaden davacının davalıdan eksik ve ayıplı işler ve de kur ve metrekare farkından sebep (fazla malzemeden sebep) herhangi bir alacağının olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, ödemeye ilişkin belgeler, ihtarnameler, faturalar, ayıba ilişkin fotoğraflar ve tüm delil ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Akabinde Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ...talimat sayılı dosyasından keşfen bilirkişi raporu alınmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/210 ESAS - 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Ayıplı İmalat Bedellerinin Tahsili KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/210 Esas, 2020/187 Karar sayılı dosyasından verilen 23/06/2020 tarihli karara karşı davalı T2 Ltd....
KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binaya ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile 40.361 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.208 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Canbey Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
K A R A R Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca teslim edilen dairede bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... olarak dava konusu taşınmazın drenaj sisteminin ve bodrum izolasyonunun yapılmaması nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini,bu belirlenen ayıplı imalatın davalı tarafından yapılmaması üzerine dava dışı şirkete 69.976,95 TL bedel ile ihale ettiklerini belirterek;69.976,95 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 69.976 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir....
yoluna gitmesi gerektiği söylenerek alınmış ise de, anılan sebeple reddine karar verileceği söylendiğinden, Kusurlu ürünü satarak müvekkili satış bedeli tutarında zarara uğratan davalının zararımızın tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle ayıplı ürünü satan davalıdan satış bedeli ---. sının ödeme günü--- bu yana işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 9 numaralı bağımsız bölümü 80.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı teslim etmediği gibi uzun yıllar kullandığını, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik imalat bedeli olarak 9.840,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla, eksik ve ayıplı imalat ile taşınmazda oluşan hasarların bedeli olmak üzere 9.540,00 TL'nin ve evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; eksik ve ayıplı imalat ile kullanımdan kaynaklanan oluşan zarar bedeli 9.673,00 TL'ye evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı kira bedeli 300,00 TL olarak ıslah edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.500,00TL nin davalıdan tahsiline, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı ayıplı imalat nedeniyle 25.000,00 TL, imara aykırılık nedeniyle ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile ikinci kalem alacağını 21.750,00 TL ye yükseltmiştir....
KARAR Davacı,Eryaman 3.etap 17361 ada yönetimini temsilen kendi adına asaleten dava açarak sitelerindeki ortak yerler ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsilini talepetmiştir. Davalı, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın iskan ruhsatının alındığını sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Eryaman 3.Etap 17361 Ada Yönetimini temsilen,yönetici ... kendi adına da asaleten açtığı, davasında sitelerindeki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedelinin tahsilini talep etmiştir....
