Ahşap İşleri, imalat ve Montaj işleri yapma sözleşmesi düzenlendiği, Dosya kapsamındaki belgelerden ve taraf dilekçelerinden ve dosyada anlaşıldığı şekliyle işin tamamlandığı ve süresi içinde geçici kabulünün yapıldığı ancak Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Yasa ve Yönetmeliklerine göre bir yıllık süre sonunda kesin kabul için başvuru yapılmadığı ve kesin kabulünün yapılmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında, davacı şirketin taraflar arası sözleşme kapsamında yüklendiği işi davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına teslim ettiği ve işin geçici kabulünün yapıldığı ,mevcut hakedişlerin teminat amacıyla alıkonulmasının davacı yüklenicinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir borca aykırı davranmış olması halinde mümkün olduğu, dosya kapsamında davacı şirketin yüklenimindeki işi ayıplı veya eksik ifa ettiğine dair somut davalı tarafça sunulan bir delil ve belge bulunmadığı, tüm dosya kapsamında davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bulunan bakiye 169.282,03 TL borcu davacı şirkete ödemesi...

Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemi olup, davacı taraf konteyner yapıların dış cephesinde dekoratif söve imalatı ve montajı işinin konu edildiği eser sözleşmesinde "sövelerin yapıştırma harcının yetersiz olduğundan mekanik bağlantının sağlanamadığı ve bütün parçalar halinde sarkıp, düştüğü" gerekçesine dayalı olarak davalı tarafından ayıplı ifada bulunulduğu iddiasında bulunmuş ve ayıbın giderilmesi bakımından yapılan masrafların davalıdan tazmini talep edilmiştir....

Aracın ayıplı olduğu ve satıcı firma ile üretici (Distribütör ) firma sorumludurlar, ancak araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup garanti kapsamında onarıldığı görülmektedir....

GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında fazla yapılan işler ile kaliteli kullanılan malzemeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında, Ankara ... Noterliği'nin 23/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 20/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Ek Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeyle davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2. Etap plan ve projelerine uygun, sözleşmede yazılı olan şartlarla teknik şartnamesine uygun ve süresi içerisinde bina ve ticari alan inşa etmeyi üstlendiği, sözleşmeye göre yapılacak olan inşaattaki daire ve dükkanların %54'ünün davalı arsa sahibine, %46'sının davacı yükleniciye ait olacağı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla imalât bedeli ile sözleşme gereğince yüklenici adına tescil edilmeyen bağımsız bölümlerin kira tazminatının tahsili, tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir....

Arızanın mantaj kaynaklı olmasından kaynaklı olarak iş makinasının ayıplı olduğu ve arızasının giderildikten sonra ayıbın ortadan kalktığını gösterdiğini belirterek, ----------- makinasının ----- tarihli arıza nedeniyle ayıplı olduğu ve arızasının --------------- tarihinde yapılarak ayıbın ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu bildirmiştir....

E sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından verilen 25/04/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 02/02/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin kiraladığı iş yerinde sözleşmede gösterilen komple tadilat, mobilya imalat ve dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapılmasının üstlenildiğini ve işin 45 gün içinde tamamlanacağının vaad edildiğini ancak davalının işi süresinde tamamlamadığı ve ayıplı şekilde yaptığı, buna ilişkin delil tespiti yapıldığını ve yarım kalmış hali ile ve ayıplı imalatlara rağmen iş yerine taşınmak zorunda kalındığını, delil tespiti dosyası ile belirlenen tahmini ayıpların giderilmesi, yeni imalat ve tamiratlara ilişkin belirlenen 25.000,00 TL bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istendiği görülmüştür....

Ancak, dava açan yöneticinin aynı zamanda kat maliki olması halinde, yönetici kendine ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden kendi bağımsız bölümüne konu tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle tüm taşınmaz yönünden işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 496,00 TL harcın istek halinde iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedeli ile mahrum kalınan kira bedeli ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

bildirip haksız ödemelerin iadesi istenmiş ise de davalı yanın bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, yerel mahkeme gerekçeli kararında YGHK ilamlarına dayanarak işbu davanın binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, aynı zamanda sunulan vekaletnamede sadece yönetim kurulu adına ibaresinin bulunduğunu ifade ederek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiğini, verilen bu karar haksız ve hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, işbu davanın ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde ve yargılama sürecinde defaatle ifade ettikleri üzere müvekkili yöneticinin Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat maliklerine karşı vekil sıfatıyla sorumlu olduğunu, işbu davanın müvekkilinin site ortak giderleri için topladığı bedelleri hidrant sistemindeki arıza nedeniyle gereksiz ve haksız yere harcamak zorunda kalması hasebiyle bu bedelin davalı tarafından...