Ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından 4.914.000,00 TL götürü bedel karşılığında anahtar teslimi olarak inşa edilmesi kararlaştırılan özel sağlık tesisinin A Blok ve bağlantı bloğu ile B blok sığınak kısmının inşaatında davalı tarafından yapılması gerektiği halde hiç yapılmamış olan eksik işlerin bedeli ile davalı şirketin ayıplı olarak yaptığı işlerin bedelinin ve ayrıca davalının inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlamamış olması nedeniyle müvekkili şirketin bu gecikmeden dolayı sağlık tesisini işletemediği süre zarfında uğradığı kar kaybından doğan zararların davalı şirketten tahsiline ve yargılama sırasında tespit edilecek olan eksik ve ayıplı işler bedeline ile gecikmeden kaynaklı kar kaybı göre fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında toplam 21.000,00TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kaynaklanan fazla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hatay 5....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın bagaj kapağındaki olumsuzluğun dış etkenlerden kaynaklanmadığı, imalattan kaynaklandığı bildirildiği, davalının davacıya ayıplı mal verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı aracın iadesi ile satış bedeli olan 28.500.00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışından dolayı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmış olup, davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığı gibi dava konusu aracın trafik ruhsatında kullanım amacının “hususi”olduğu yazılı bulunduğundan davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Dairesi Davacı site yönetimi, davalı şirket tarafından imal edilen sitenin ortak kullanım alanlarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin tespiti ile şimdilik 160.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, apartman yönetiminin tüzel kişiliği ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmadığı, ayrıca açılan davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesindeki sınırlı sayılan haller kapsamında da olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespite istinaden düzenlenen bilirkişi raporlarına göre ve imalat öncesi ve imalat sonrasında bilirkişinin eksik ve ayıplı işleri belirlediği, eksik ve ayıp imalatlar için işin bedelinden nefaset kesintisinin yapılması görüşünü belirttiği, eksik ve ayıplı kısımlar yönünden yüklenicinin ücrete hak kazanmadığı, eksik işlerin tutarının 1.800-TL olduğu nefaset kesintisinin de 4.470-TL olarak hesaplandığı belirtilerek d.iş dosyasında belirtilen açıklamalar tekrar edilerek ek rapor düzenlenmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşat sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalat bedeli ile arsa sahibi adına yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 12/08/2015 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin Konya ili, Karatay ilçesi, Selim Sultan Mahallesinde kain tapunun 3883 ada 112 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza yapacağı inşaatta davalının arsa payı karşılığı davalıya zemin kat 15 ve 16 nolu bağımsız bölüm numaralı iki adet dükkan ile 1. Kat 5 ve 6 nolu; 2. Kat 9 nolu; 3. Kat 13 ve 14 nolu bağımsız bölüm olmak üzere 5 adet mesken vasıflı taşınmazların verildiği anlaşılmaktadır....
istem tarihi olan 07.11.2017 ile sözleşmesine göre, iş bitim tarihi olan 22.07.2017 tarihi arasındaki 107 günlük gecikme cezası olarak 264,341,36 TL gecikme cezası hesaplandığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu imalat kesintisi ve hesaplanan gecikme cezası çerçevesinde hazırlanan kesin hesabının yüklenici firma temsilcisi tarafından itirazsız olarak imzalanmasına müteakip idarece işin kesin hak edişinin neticelendirildiğini, yüklenicinin süre uzatımı, ilave iş, geçici kabul işlemleri ve kesin hak edişin hazırlanması gibi işlemlerle ilgili idareye yazılı herhangi bir itirazının olmadığını, doğalgaz ve elektrik tesisatı imalat bedellerinin genel müdürlüğün 22.11.2017 tarihli oluru ile yüklenici firmaya ödemesinin yapıldığını, yüklenici firmanın itiraz ettiği, elektrik, su ve doğalgaz bedellerinin kesilmesine ilişkin olarak ilk endeks ve son endeks okumalarının kurumlar tarafından yapıldığını, şin yapım süresince kullanılan miktarların yüklenici firmanın hak edişinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/688 Esas KARAR NO: 2022/930 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ: 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket tarafından inşa edilen ------ maliki olduğunu; davalı şirket tarafından ----- ortak alanında inşa edilen yapay---------------- imalat ve yapılmayan işler bulunduğunu; dava konusu------ vaadediilen ve tüm satış dokümanlarında sunulan ---------- bulunan gölete doğrudan bağlı olması gerektiğini; ancak, göletlerin birbirine bağlanmadığını; ----ortak alanı içerisinde yer alan yapay göletteki eksik, hatalı imalatlar ve yapılmayan işlerin tespiti için ------- dava açıldığını; palan ve projelere uygun yapılmayan, davacıya verilen vaadlere uyulmayan eksik/hatalı imalat ve yapılmayan işlemlerden kaynaklanan ve işbu dava tarihi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2014/923 ESAS-2019/374 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satış Sözleşmesindeki Ayıplı ve Eksik İşlerden KARAR : Davacılar vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan konut satış sözleşmesindeki ayıplı ve eksik işlerden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar arasında davalıların birlikte malik oldukları Ankara ili Elmadağ ilçesi İsmetpaşa Mahallesi 208 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı T8 temsilcisi olduğu şirket tarafından inşaat yapımı konusunda davalı T8 temsilcisi olduğu şirket ile diğer arsa sahibi davalı T6 arasında Elmadağ Noterliği'nin 31/01/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme...
Şti tarafından kapı ve pencerelerin imalat ve montajının yapıldığını, ancak daha sonra söz konusu imalat ve montajların sözleşmede belirtilen standart ve kalitede olmadığını, sözleşme konusu kapı ve pencerelerin kullanılmasıyla bazısının açılıp kapatılırken sorun yaşandığını ve bozuk olduğunu, ayrıca kış ayının gelmesi ile birlikte imalat ve montajı yapılan pencerelerin buğulanmaya başladığını ve içeriye soğuk hava aldığını, bu sebeple yapılan imalat ve montajın sözleşmedeki kalite ve standartlarda olmadığının tespit edildiğini, bu durumların kış ayı gelmeden önce fark edilmesinin mümkün olmadığını, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayrıca sözleşmeye göre yapılan ürünlerin 5 yıllık garanti süresinde olduğu ve garanti süresinin devam ettiğini, bu doğrultuda taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D....
