Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Kesinleşen ... AĞCM ilamı uyarınca senedin sahte olduğu sabit olmuştur. Bu nedenle davacının menfi tespit istemi haklı görülmüş, her iki davalı yönünden menfi tespit hükmü kurulmuştur. Davacı yan maddi tazminat talebinin haksız takip nedeniyle yapmış olduğu masraflara dayandırmış olup, herhangi bir delil sunmamıştır. İstenen miktar nazara alındığında davacının icra işlemleri için icra dairesine gitmesi nazara alınarak yapmış olduğu yol gideri bulunabileceği kabul edilmekle bu 10,00 TL lik maddi tazminat talebi kabul edilmiştir....
B-) TEMYİZE KONU KARARIN MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN KISMI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ: MADDİ OLAY : Davacı tarafından, meydana gelen terör saldırısı sonucu iş yerinde meydana gelen hasarın tazmini amacıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun kısmen reddi üzerine işlemin iptali ve olay tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Terör olayları nedeniyle meydana gelen ve sosyal risk ilkesi kapsamında bulunup 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanmayan ilgililerin ileri sürdükleri manevi zarara bağlı tazminat taleplerine ilişkin uyuşmazlıklarda, idare hukukunun tazminata ilişkin ilke ve kuralları çerçevesinde 2577 sayılı Kanunun öngördüğü usullere tabi olarak manevi tazminat ödenip ödenmeyeceğine ilişkin yargısal incelemenin yapılarak, manevi tazminat için koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat ile tespit giderlerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden reddine, tespit masrafları yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ve birleştirilen menfi tespit. ... tarafından açılan ve birleştirilen satış vaadine dayalı tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2014 gün ve 2014/467 Esas, 2014/5835 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Pur vekili ve davalılar ... v.d. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
edilmediği, davalı şirketin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı ... adına ödenen 7.406,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 6.533,67 TL tazminat arasında -872,33 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -% 11,78 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediği, davalı şirketin tazminat ödeme sorumluluğunu verine getirdiği, davacı ... adına ödenen 18.128,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 24.604,07 TL tazminat arasında 6.476,07 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %35,72 oranında olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece; bilirkişi ek raporunda davacı tarafın 150,00 TL maliyetle maddi zararını giderilebileceğin tespit edildiği, manevi tazminat yönünden ise davalı tarafın tespit yapılıp dava açıldıktan sonra ilgili eksiklikleri giderdiği, zamanında gidermeme nedeniyle manevi anlamda yıpratıcı bir duruma sebebiyet verdiği ancak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, maddi tazminat yönünden 150,00 TL'nin kabulüne, 1.850,00 TL'nin reddine; manevi tazminat yönünden 500,00 TL'nin kabulüne, 2.500,00 TL'nin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üst kattan bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın olay tarihinden itibaren tazmini ile tespit dosyası giderlerinin tespit tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tashili istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 D.İş dosyasında alınan raporla davalının asli kusurlu bulunduğunu ve kendi aracındaki hasar bedelinin 3.850,00 TL. olarak hesaplandığını, ayrıca 2013/19 D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, aracındaki hasar bedeli 3.850,00 TL. ve tespit masrafları 4.000,00 TL. toplamı 7.850,00 TL. maddi tazminat ile, kazadan sonra başını çarpıp sarsıntı geçirdiği ve manen zarar gördüğü için 5.000,00 TL. manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği iş kazası sebebi ile SGK Yüksek Sağlık Kurulunca %2,0 maluliyetinin tespit edildiğini, davalı tarafça maluliyet oranının tespiti için açılan davada ise Adli Tıp Kurumunca %14,1 maluliyet tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumunun belirlediği maluliyet oranına göre hesaplama yapılması talep edilmiş olmasına rağmen 16/06/2016 tarihli duruşmadaki beyanımız ve davalı lehine usulü kazanılmış hak olduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, gerçek zararın Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğini, ayrıca YSK ve ATK raporları arasında çelişki olduğunu, ATK raporuna göre maddi tazminat hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu, manevi tazminat yönünden ise davacının maluliyetinin %14,1 olduğu kabul edildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, ek dava yönünden de ATK raporu ile davacının gerçek maluliyetinin tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasıdan doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26/12/2012 tarihinde müvekkillerinin otomobil beklediği sırada davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki 42 CYB 59 plakalı aracın otobüs durağına çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebep olduğunu beyan ederek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkeme, menfi tespit istemli davada davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiğini ve bu tespit ile birlikte kararın kesinleştiğini, menfi tespit davasında aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyen davalının, eldeki tazminat davasında da kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, bu nedenle ortada bir haksız fiil olduğunun kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Dosya kapsamından, davacının, davalı aleyhine Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/146 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde; davacının davalıya Bozkır 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/99 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, bu kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki tazminat davasında, aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ve bu haksız eylem nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüştür....
