Bu durumda mahkemece, gayrimenkul fiyatları konusunda uzman bir mülk bilirkişisinin de dahil olacağı yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, taşınmazın satış tarihi itibariyle ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı rayiç değeri somut verilere dayanarak ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak davacı tarafın isteyebileceği bedel indirimi miktarı tespit edilmeli ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek, taraf, mahkeme, istinaf ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının da, usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır....

Belediyesi'ne ait yerleri site ortak alanı içinde göstererek satış yaptığını, sosyal alanların belediyeye ait alan üzerinde inşa edilmiş olması nedeniyle davacının yanıltıldığını, bu durumun taşınmazın değerinde düşmeye neden olduğunu, dava konusu bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki ayıbın davalıların ağır kusuru hatta kastı ile gizlendiğini, bu nedenle gizli ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, gizli ayıp ve eksik ifa ve taşınmazın iskan ruhsatının alınmamış olması nedeniyle hukuki anlamda daire tesliminin yapılmadığını ileri sürerek ıslahen 3.730-TL cezai şartın ve 69.560-TL gizli ayıp ve eksik ifalardan dolayı tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....

-K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaatının süresinde tamamlanmadığını, davacılara ait bağımsız bölümlerde sözleşme ve teknik şartnameye aykırı şekilde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı ve eksik işlerin aynen ifasına, olmadığı takdirde bedeli olan 41.000,00 TL tazminat ile sözleşme uyarınca 9.000,00 TL cezai şart ve tesbit masrafı olan 555,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hukuki niteliği itibariyle , taraflar arasındaki iş makinesi (konkasör) satım sözleşmesinden kaynaklı davacı alıcının, davalı satıcının sattığı iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız bir benzeri ile değişimi ve malın ayıplı olmasından kaynaklı zararın tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ayıptan sorumluluk TBK'nın 219. maddesinde düzenlenmiştir....

Bilirkişi raporunda, hesaplamaya konu iş bedeli içerisinde sadece yüklenici karı mevcut olup, bu miktar içerisinde KDV dahil edilerek piyasa rayiçlerine göre işçilik ve malzeme gideri, yüklenici karı, işin niteliğine göre zorunlu diğer masraflar ve KDV dahil olarak imalat tutarının belirlendiği, hesaplama içerisinde mükerrer KDV ve yüklenici karı söz konusu olmadığı, raporlarında da belirtildiği gibi, belirlenen birim fiyat ve imalat tutarı belirlendikten sonra yüklenici karı hariç, fakat KDV hariç imalat bedelinin 116.685,13 TL olduğu, ayıplı ve eksik imalat tutarının 11.668,51 TL olduğu, bu hali ile imalat bedelinden ayıplı ve eksik iş bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği imalat alacağının 123.919,61 TL olduğu, tarafların kabulünde olan 74.000,00 TL davalı ödemesi dikkate alındığında ise, bu dava nedeni ile davacının davalıdan tahsili gereken imalat alacağı miktarının 49.919,61 TL olduğu kabul edilmiştir....

Mahkemece verilen karar yeterli inceleme ve araştırmaya dayalı değildir. Arsa maliklerince yüklenici aleyhine eksik işlerin tespit ve tazmini istemiyle Ankara 21....

Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini, taşınmaz kaydındaki haciz-kısıtlamaların kaldırılmasına, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir taşınmaz için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere 200.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2019/649 E.- 2019/649 K. sayılı kararında ifade edilen ilke ve esaslara uygun şekilde hazırlanan 12/02/2021 tarihli bilirkişi rapor ile eksik, gizli ayıplı ve açık ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu tespit edilerek ve ortaya çıktığı tarihin piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle, davacının dairede ki m² eksikliği nedeniyle tazminat talebinin mesaha eksikliğinin eksik iş kapsamında olması ve süreside talep edilmesi nedeniyle kabulüne, açık ayıplı ve gizli ayıplı olarak tespit edilen işler yönünden ise bunların makul yada uygun sürede yüklenici davalıya bildirildiğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, açık ve gizli ayıplı iş bedellerine ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 32.850,00 TL eksik iş bedelinin 6.100,00 TL'sine dava tarihinden 26.750,00 TL'sine 21/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik imalat bedelinin yükleniciden tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, apartman yönetimi tarafından binanın yüklenicisi olan müteahhidine karşı açılan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Konuya ilişkin Yargıtay 13. HD'nin 20/06/2017 gün ve 2016/7640 Esas-2017/7655 Karar sayılı kararı özetle, "...bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16/12/2015 tarih ve 2014/18- 165, 2015/2925 E.K. sayılı Kararı)....