- K A R A R - Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca müvekkiline isabet eden B bloktaki 8 adet bağımsız bölümün 27.03.2010 tarihinde teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, ayıplı imalat ve eksik işler nedeniyle müvekkilinin 4 dairesinin rayiç değerinin altında satıldığını ve gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile toplam 20.000,00 TL rayicin altında daire satmak zorunda kalması nedeni ile kâr kaybı ve zararı bedeli ile 44.000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatının 27.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iskân ruhsatının alınması yönünde müvekkiline nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve ayıplı iş alacağına yönelik talebini ıslahla 62.152,44 TL'ye yükseltmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2021/38 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait Kocaeli ili, Derince ilçesi, Ş Çınarlı Köyü 20.K.4.C pafta numaralı 2951 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Kocaeli 1.Noterliğinin 07/05/2015 tarih ve 3364 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadiyle Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, yine bu sözleşmeye istinaden Kocaeli 1.Noterliğinin 07/05/2015 tarih ve 3365 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile müvekkiline sözleşme uyarınca tüm yetkilerin verildiğini, sözleşme uyarınca taşınmaz üzerinde 6...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makinenin 160 Ton üretme kapasitesine ulaşmadığı için ayıplı imalat olduğunu, makineyi bu haliyle kabul etmediklerini, bu nedenle sadece indirim yapılmasının hatalı olduğunu, ayıplı imalatlar giderilse bile 160 Ton kapasiteye ulaşamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından sözleşme kapsamında yükümlülükleri yerine getirildiği halde davalının edimlerinin eksik ve ayıplı ifa ettiği ve bu sebeple davacı lehine gecikme cezası ve eksik ve kusurlu imalat bedel alacağı doğduğu iddiasıyla bu alacakların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 4- Taraf delilleri toplanmış, ilgili değişik iş dosyası celp edilmiş ve taraf defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 5- Deliller toplandıktan sonra; dosya alanında uzman bir mali müşavir bir inşaat mühendisi ve bir borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi tevdi edilmiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerini tarafların ifa edip etmediği, eksik ve ayıplı işler olup olmadığı, buna ilişkin ihtirazı kayıt ve ihbarların bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı varsa miktarı ve temerrüt...

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 4.136,06 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satış sözleşmesinden kaynaklı açmış olduğu eldeki dava ile, dairenin eksik ve ayıplı teslim edilmesinden kaynaklanan maliyetin, davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

makul sınırların dışında kaldığı, bunun bir imalat ve kesim hatası olduğu, ayıplı imalat bedelinin 4.800,00 TL + KDV olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir....

Ticaret ve Sanayi A.Ş'den 2 adet araç satın aldığını, ... Tic. A.Ş'nin daha sonra araçları müvekkiline devrettiğini, araçların normal kullanımının haricinde arka lastiklerinin gereğinden fazla dışarıdan aşınması nedeniyle mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte, ... plakalı aracın arka dingilinin eğik olduğunun ve bu durumun üretimden kaynaklandığının tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların zararı gidermediklerini belirterek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olan 30.427 TL'nin davalılardan tahsiline veya aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı masrafların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, aracın periyodik bakımı için zamanında yetkili servise getirilmediğini, dava konusu şikayetin yetkili servis dışında yapılan müdahaleden yada aracın kötü kullanımından kaynaklanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin istinaf istemine gelince; kural olarak yüklenici işe devam ederken eksik işler bedelinin tahsili istemiyle dava açılamaz. Eksik işler bedelinin tahsili davası için bağımsız bölümlerin teslim alınmış olması gerekir. İhtiyati tedbir yoluyla İnşaat durdurulmadıkça yüklenici eksiklikleri tamamlayabilir. Somut olayda davacı taraf henüz bağımsız bölümlerini fiilen teslim almadığı gibi ihtiyati tedbir yoluyla inşaatı durdurmamıştır. Davalı yüklenici de inşaata devam edildiğini bildirerek iskan başvurusunda bulunulduğunu beyan etmiştir. Hal böyle olunca davacının karar tarihine en yakın birim fiyatlarına göre eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmesi gerektiğine dair istinaf isteminin reddine karar verilmelidir....

Tarafların itirazları üzerine inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli ek raporda; Ayıplı ve eksik imalatların 2014 Yılı Toplamı : Bahçe duvarı ve bina etrafında bulunan kilitli parke taş İmalat giderim bedeli:7.520,00 TL (Ayıplı iş, zaman içinde oturmaya bağlı çıkan gizli ayıp), Kiremit altı membran döşenmesi (eksik iş) : 4.200,00 TL, 7 nolu bağımsız bölümün yağmur iniş giderleri (eksik iş) : 275,00 TL, 1, 6 ve 7 nolu b.b taban laminant yerine seramik döşenmesi (Eksik iş) : 1.894,50 TL, İki dairedeki kombi farkı: (Eksik iş) : 376,00 TL, Üç daire lavabo ve batarya farkı(Eksik iş) : 644,00TL olmak üzere Toplam :14.909,50 TL olduğu belirtmiştir....

Oysa ki; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi ve Borçlar Kanunu 198. madde (Yeni Türk Borçlar Kanunu 223 mad.) hükmünce davaya konu dairede eksik ve ayıplı imalat olup olmadığı, ayıplı imalatın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, süresinde ihbar edilip edilmediği araştırma ve inceleme konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca, bu rapora itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır....