Aracın 31.05.2017 tarihinde tescil edildiği ve 01.06.2017 tarihinde kullanıma başlandığı anlaşılmaktadır.Davacının son dönemlerde aracını her ay yetkili servise götürdüğü ve araç bir süre serviste kaldığı halde arıza giderilmediği için yetkili servise götürmeyi bıraktığı ve 22.11.2021 tarihinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.Araç ilk defa garanti süresi içinde arızalanmıştır.Araç motoru ile ilgili bir kazaya karışmadığı sürece, güç kaybı arızasının kullanıcı hatası nedeniyle ------- süresi içinde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ara sıra---------- güç kaybı olduğu için yeterli çekişin sağlanamadığı ve hıza ulaşılamadığı, aracın haklı olarak beklenen “kullanım menfaatini” davacıya sağlayamayacak derecede ayıplı olduğu, dolayısıyla da doktrindeki ifadeyle “önemli derecede ayıplı (önemli ayıplı)” olduğu, ayıbın aynı zamanda “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor...
yapılarak 9.1. maddesine ilave olarak imalat kalemleri eklendiğini, taahhüde aykırı yapılan iş nedeniyle yaşanan sorunun ivedilikle çözümü gerektiğinden bahsi geçen ayıplar giderilmiş ve oluşan maliyetler davacı firma hesabına fatura edildiğini, süreç sonunda bu zararlara ilaveten yapılan eksik, hatalı ve ayıplı işler bazı diğer masrafların da ortaya çıkmasına sebep olduğunu ve bu masrafların davalıya borç yazıldığını, masraflar şu ana kadar 50.854,63 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın dışında imalat kaynaklı sorunlar sebebi ile oluşan ve oluşacak zararın büyümesi ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu uyuşmazlığı iyi niyet ve ticari ilişkilerin korunması çerçevesinde davalı şirket ile görüşmeler yaparak çözmeye çalışmış ancak davalı şirket hem eksik ve hatalı işlere ilişkin yansıtma faturalarını ödemeyerek hem de görüşmelerde uzlaşmacı olmayan bir tavır sergileyerek borcunu ifaden kaçındığını, ¸e-imzalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; eser sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı onarım (eksik imalattan kaynaklı ) bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 219 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkiline ait ...adresli ...isimli otele kaplama söve kat silmesi ve sıva, boya işlemlerinin yapılması noktasında ... tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede yapılması açıkça kararlaştırılan ve karşı tarafça taahhüt edilen işlemler ayıplı ve eksik bırakıldığını, yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan işlemlerin tespiti için Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, dosyada yer alan bilirkişi raporuna istinaden eksik-ayıplı iş sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi ... E....
Davacı, bakiye iş bedeli alacağını talep etmiş, davalı ise işin eksik ve ayıplı imalat edildiğini belirterek borcu bulunmadığını savunmuştur. Sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre taraflar arasında davayla belirlenen alacak tutarı konusunda uyuşmazlık olmadığı, ihtilafın davacı alacağından düşümü yapılan eksik ve ayıplı işler bedeli ile malzeme bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığı iddia etmiştir....
Konakları Sitesinde bulunan asansörlerdeki eksik ve ayıpların giderilmesi için davacı ... yönetiminin ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Bölge Adliye Mahkemesince “... ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir....
Noterliği'nin 20.05.2016 tarih, 5582 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile açık ayıpları ihbar ettiği anlaşılmış olup, dosya içinde bulunan denetime elverir yeterlilikteki bilirkişi raporu ile tespit etmiş olduğu, ayıplı ve eksik işlerden davalının, sözleşme ile davacı arsa sahibine bırakılan 3,5 daire ve bu dairelere düşen arsa payları oranında 18.550,00 TL tutarında eksik iş, 18.375,00 TL tutarında Açık ayıplı iş ve 3.850,00 TL tutarında gizli ayıplı işten sorumlu olduğu, yine davalının sözleşmeye göre 3,5 daire üzerinden hesaplanan 4 aylık toplam 7.000,00 TL kira kaybı alacağı ile sözleşmeye göre davacıya ödemesi gereken 10.000,00 TL olmak üzere toplam 57.775,00 TL tutarında davalının davacıya karşı borçlu olduğu ve bu tatarın temerrüt tarihi olan 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın kısmen kabul- kısmen reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir....
AVM'nin ortak alanlarının tavanlarında kullanıldığını, keşif yapıldığında müvekkilinin herhangi bir ayıplı ürününün olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık anlatımları, 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa edilen imalatlar nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalat olup olmadığı ile davacının varsa bu ayıplı imalattan kaynaklı uğranılan zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan ve teknilk değerlendirmeler içeren 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
Karşı dava, sözleşmenin ileriye etkili feshi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Karşı davacı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....
