Hususların olağan bir gözden geçirmeyle ve dikkatli bir incelemeyle tespit edilmesi mümkün olmadığını, ilk sevkiyat geldikten sonra montaj aşamasına gelindiğinde imalatların hatalı olduğu fark edildiğini, 02.11.2020 saat:13:58 de davacı şirket yetkilisi Alican Bey' e whatsaaptan durumun iletildiğini, 02.11.2020 günü saat:19:21 de davacı şirket yetkilisi Alican Bey 'in "Hakan Bey proje ile alakalı yanlış imalat yapılmış bunun için özür dilerim Alper Bey proje ile ilgili modellemede hatalı imalat yapmış üzerimize düşen neyse yapalım yeni imalat veya cezai işlem uygulayabiliriz." şeklinde cevap verdiğini, imalatların gizli ayıplı olduğunu, bilirkişilerin açık ayıp olduğu yönündeki tespitlerini kabul etmediklerini, davacıya zamanın da ayıp ihbarı yapıldığını, ayıplı üretilen malzemenin bedelinin talep edilemeyeceğini beyan etmiştir....

Mahkemece ayıplı imalat bedeli düşülerek kanıtlanamayan ödemeler olan 3.500,00 TL üzerinden dava kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağı 19.377,60 TL olup bundan kanıtlanan ödemeler olan 3.988,00 TL ile ayıplı imalat bedeli 6.163,00 TL mahsubu ile davacı alacağının 9.226,60 TL olduğu açıktır. Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya gidilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin ..........değişik iş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde, 16/11/2015 tarihli rapor ve 04/01/2015 tarihli rapor ile aracın motorundaki hasarın imalattan kaynaklandığının belirlendiğinden davacı tarafça ayıplı malın bedeli ile ikame araç bedeline dayalı alacak talep edilmiş davalı ise zamanaşımı defi ile araçtaki hasarın imalattan kaynaklanmadığı kullanıcı hatası olduğu gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı TBK. ve 6102 sayılı TTK. hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alım-satıma konu aracın satım işlemi sırasında gizli ayıplı olup olmadığı, davacı lehine seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplanmaktadır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK....

Burada davalının paketin açıldığı yönündeki savunmasına da itibar edilemez, zira ürünün ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise mahiyeti ve alıcı bakımından ekonomik kaybın hacmi ancak ürünün makul bir inceleme/kullanımına bağlı olarak anlaşılabilir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, taraflar arasındaki taşınır satışına konu dizüstü bilgisayarın satış bedeli olan 22.800,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satış konusu ürünün davalı satıcıya iadesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın KABULÜ ile, Taraflar arasındaki taşınır satışına konu ------bilgisayarın satış bedeli olan 22.800,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Satış konusu ürünün davalı satıcıya iadesine, 2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.557,47....

Davalı tarafın ayıp iddiası yönünden yapılan incelemede; bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre makinalardaki kusurların kullanımdan kaynaklı olduğu bu kapsamda ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılmış ve ayıp iddiasına itibar edilmemiştir. Taraflar arasında akdedilen ------ başlıklı sözleşmenin incelenmesinden; davacının satıcı, alıcının davalı olduğu ve mobilya imalat makinası satışına ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin 760.000,00 TL olduğu ve 15/05/2019 tarihinden itibaren aylık 20.000,00 TL'lik taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....

Noterliğinin 15.02.2017 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davacının davalı APG İnşaat .. A.Ş.'den taşınmaz satın aldığı, taşınmazın en geç 30.03.2018 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiği, dava tarihinde taşınmazın teslim edilmediği gibi teknik şartnameye aykırı ayıplı imal edildiği iddiasıyla satış bedelinden indirim yapılması ve rayiç kira bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş ayrıca bağlı kredi nedeniyle de davalı bankadan çekilen kredi nedeniyle kredi ödemelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemesince sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre sadece ayıplı imalat nedeniyle bedel indirimi ve kira tazminatı talep ettiğine göre sözleşme halen geçerli olup tarafları bağlamaktadır....

Birleşen dosya davacısı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalat bedeli yönünden talebinin değerlendirilmesin de: Sözleşmenin eser teslim alınmadan feshedildiği, eksik ve ayıplı imalat bedelinin talep edilebilmesinin ön koşulunun eserin teslim alınması olduğu, söz konusu eser teslim alınmaksızın iş sahibi tarafından yapılan sözleşmeden dönme halinde eksik ve ayıplı imalat bedelinin istenilmesi söz konusu olamayacağından bu talep yönü ile de birleşen dosya davacısının eksik ve ayıplı imalat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede: Birleşen dosya davalısı ...'nun sözleşmede yüklenicinin yanında garantör sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. TBK'nun 128. Maddesinde de "Üçüncü bir kişinin fiilinin başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur. Birleşen dosya davalısı ...'...

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedelinin ve tespit dosya masraflarının tahsili için iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL tespit başvuru masrafı, ...-TL tespit dosya masrafı, ...-TL keşif harcı, ...-TL eksik iş bedeli ve bu asıl alacakların üç ayrı kalemde toplam ...-TL işlemiş faizleri olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, tespit dosya masrafları için yasal faiz, eksik kalan iş bedeli için avans faiz talep edildiği, davalının süresinde borca, faizine ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Gelen tespit dosyasının incelenmesinde keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalat sebebiyle piyasa rayicine göre onarım bedelinin ......

Dosyası ile tespit yaptırıldığını ve davalıya ihtarname gönderildiğini yine sitedeki blokların ortak alanlarında eksik ve ayıplı işlerin giderilmemesi üzerine 01.05.2011 tarihinde tüm kat malikleri adına yönetim kuruluna dava açma yetkisi verildiğini ileri sürerek şimdilik 200.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verlmesini istemiştir. Davalı, görev ve esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 172.131.14.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, site yönetimi adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir....

90'ının bitirildiğinin karşı tarafın kabulünde olduğu değerlendirilerek yapılan işin bedeli 144.427,50 X 090 = 129.984,75 TL (KDV dahil olarak) hesaplandığı, hesaplanan imalat kapsamında olmayan davalı karşı davacı tarafından beyan dilekçesinde imalat olarak beyan edilen zemin betonu (1.500,00 TL) ve mevcut çatının sökümü (2.500,00 TL) bedellerinin eklenmesiyle 133.984,75 TL bulunmakta olup bu bedelden ......