Noterliği'nin 14/08/2014 tarih 11637 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalının bu ihtara rağmen ayıpları gidermediğini ileri sürerek, dairedeki ayıplı işlerin bedellerinin tespit edilerek şimdilik 500,00 TL'nin ve geç teslimden dolayı şimdilik 500,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini; birleşen davada dava dilekçesinde özetle; asıl davada tespit edilen ayıplı ve eksik işlerden asıl davada talep etmedikleri ayıplı işler bedeli için 100,00 TL , eksik iş bedeli olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 29.01.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; kira kaybı alacağını 3.300,00 TL'ye, eksik ve ayıplı işler bedelini asıl davada 15.000,00 TL'ye, birleşen davada 30.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/06/2014 tarihli satış sözleşmesinin 6....
Binaları ...Kapı İmalat Sözleşmesi imzalanmıştır. İşin devamında taraflar arasında bu kez 02/01/2019 tarihli imalat sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı vekili; davacı taraf ile davalı taraf arasında iki ayrı imalat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafın sözleşmelerden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeye ek imalatlar yaparak işi davalı tarafa teslim ettiğini, 02/01/2018 tarihli imalat sözleşmesinden kaynaklı 41.290,60 Euro, 17/08/2018 tarihli imalat sözleşmesinden kaynaklı 395.858,80 TL alacağın hak ediş tarihi olan 22/02/2019 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Asıl ve birleşen dava, ticari nitelikteki araç satış sözleşmesinden kaynaklı satılan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedel (iade) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TBK'nın 227/1-1 bendine göre ayıp halinde alıcının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme halinde satılanı geri vermesi gerektiği,------- dava konusu ---kendilerinde bulunduğunu belirttiği, böylece satıma konu malların alıcı davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, dosya içinde aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu satış sözleşmesinde belirtilen ---ayıplı olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen ve davaya konu satış sözleşmesi ile sözleşme --- inceleme yapılmış, bunların ayıplı olduğu tespit edilmiş, TBK'nın 227. Maddesinde öngörülen alıcının kullanabileceği seçimlik hakları ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının durumun haklı gösterdiği anlaşılmıştır....
;Dava, eser sözleşmesinden dolayı alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıbın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davaya konu ... marka ve ..... seri nolu bilgisayarın 11.000,00TL bedel ile satın alındığı, faturanın davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, davalının dava konusu bilgisayarın satıcı olduğu ve imalatçı - üretici , ithalatçı ile birlikte ayıplı maldan dolayı müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan davalının husumet yönünden davanın reddi gerektiğine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında dava konusu ürünün mesafeli satış sözleşmesi alındığına dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcıdan kaynaklı mı yoksa fabrika hatasından mı kaynaklı olduğu , ayıp nedeni ile bedel iadesi yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır....
, ayıplı aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse ayıplı aracın satış bedeli olan 49.457,81 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirketin uğramış olduğu toplam 12.513,26 TL tutarındaki zararın 6.030,99 TL'sinin ihtarname tarihinden itibaren, 6.482,27 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, asıl ve birleşen davada davalı tarafından teslim edilen boruların ayıplı olduğunu ileri sürmektedir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, asıl ve birleşen davada davalı tarafından teslim edilen boruların ayıplı olduğunu ileri sürmektedir....
