Sokak no: 1 Atakum/Samsun posta adresinde yer alan tapunun Samsun ili Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 3821 ada 25 numaralı parselde konumlu arsa üzerinde davalı yüklenici şirket tarafından yapılan A ve B bloklardan ibaret betonarme karkas tarzındaki davacıların kullandığı binalarda ortak alanlarda mimari projeye ya da taraflar arasındaki satış sözleşmesine aykırı olarak yapılan ayıplı ve eksik işlerin var olup olmadığı, varsa bu işlerin bedellerinin tespiti dava konusunu teşkil ettiğini, ayıplı ve eksik imalatların bedelleri ile ilgili olarak; gizli ayıp niteliğindeki davacının özensizliği ve kusurundan kaynaklanan işlerin işin bitim tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl sonra ortaya çıkabileceği öngürüldüğünden 15/01/2014 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verilen A ve B bloklarda ortaya çıkan gizli ayıplı imalatlar için 2015 yılı itibariyle hesaplamalar yapıldığını, gizli ayıp niteliğindeki işlerin toplam imalat bedeli 2015 yılı tarihi itibariyle 240.770,00 TL olarak hesaplandığını...

tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce işin niteliği gereği teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişilerden davacının varsa bu nedenle oluşan zararı hakkında birden fazla rapor aldırılmasına yoluna gidildiği, davacının varsa oluşan zararı hesaplanırken özellikle imalattan kaynaklı eksikliklerin dava dışı bir şirkete tamamlatılması yönü itibarıyla davalı şirketin eksik yahut ayıplı olsa da çatı izolasyon imalatı nedeniyle davacının zenginleşip zenginleşmediği, dava dışı şirketin hatalı izolasyon imalatının sökülüp sökülmediği, bu işlem ve yerine yapılacak yapılacak imalat işi yerine getirilirken davalı şirketin imalatından faydalanılıp faydalanılmadığı, bu tespitlerden hareketle davalının eksik ya da ayıplı şekilde işi yerine getirmesi halinde davalıya ödenen tüm ücretten tenzil edilmesi gerekli imalat bedellerinin bulunup bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmasının elzem olduğu, alınan bilirkişi raporlarına bu yönler itibarıyla yeterli araştırma yapılmaması ve...

Zira taraflar bilirkişilerin 68.205,74 TL olarak buldukları 2008 yılı faturalı imalat bedellerinin 80.000,00 TL olarak belirlemiş bunun üzerinde yapılan imalatlar yönünden tarafların hisseleri oranında sorumlu olacaklarına sözleşme ile kararlaştırmışlardır. Buna göre sözleşme hükümleri de dikkate alındığında 224.422,35 - 68.205,74 = 156.216,61 TL daha sonradan yapılan imalat bedeli olarak bulunmuştur. Sözleşme hükümlerine göre bu imalat bedelinin %40'ı olan 62.486,64 TL'si davacının sorumluluğundadır.Yine bu bedelin %40'lık kısmı olan 62.486,64 TL'si davalının sorumluluğundadır. İmalat bedelinin %20'lik kısmı olan 31.243,32 TL ise dava dışı ...'ın sorumluluğundadır. Davacının yapılan imalatlar ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalıdan talep edebileceği imalat bedeli 62.486,64 TL'dir....

sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğun diğer davalı ---- olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi garanti ya da üçüncü kişinin fiili taahhüdü de söz konusu olmadığını savunmuş, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, husumet yokluğundan davanın reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ve tescilini, 01/10/2016 tarihli taahhüt sözleşmesi kapsamında 11 ve 12 nolu konutların sözleşme kapsamından çıkarılması ve bu konutlara ilişkin imalat bedellerinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

iş görme ve özen borcuna aykırı davranış nedeniyle ifa edilmeyen eksik imalat ve ayıplı işlerin vekil edenleri tarafından 3....

boyunca altıdan fazla tekrarı olduğu, yapılan tüm tamiratlara rağmen lastiklerdeki sorunların giderilememiş olması, lastiklerdeki arızanın araç kullanımından ya da eskimeden değil üretim hatasından, ayıplı hizmetten kaynaklandığını ortaya koyduğu, söz konusu lastiklerdeki sorunların kullanım kaynaklı olamayacağı, lastiklerde hatalı araç kullanımının etkisi ve ilgisi olmayacağı, taraflarınca ....com adresi üzerinden lastiklerdeki sorunun üretim hatasından kaynaklandığını ortaya koyan ve müvekkili ile benzer mahiyette sorunlar yaşayan sayısız tüketici şikayetinin olduğunun tespit edildiği, müvekkili tarafından gözden geçirme ile fark edilemeyecek gizli ayıp niteliğindeki ayıplar nedeniyle, 27.08.2020 tarihinde satıcı ve üretici firmaya ihtar çekilmiş ise de ihtarın cevapsız bırakıldığı, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir sonuç elde edilemediğini, sonuç olarak; taraflar arasındaki satış akdinden dönülmesine, lastiklerin iadesine, 4 adet ayıplı lastik bedeli olan 2.600,00 TL’nin satış...

Mahkememizin 06/01/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/05/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; 1) Ayıplı olduğu belirtilerek keşif esnasında gösterilen kapakların laminat kaplamalarındaki kalkmaların; malzeme, imalat ve montaj kaynaklı bir ayıp olamayacağı; kaplamalardaki problemlerin kullanımdan kaynaklı (o bölgelerdeki asma tavan arkalarında oluşan su tesisatı problemi sonrasında) olduğu, 2) Ayıplı imalat iddialarının yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığının keşfen tespit edilmesi ve gerek taraflar arasındaki sözleşme gerekse TBK.m.474 ve m.477 gereğince iş sahibinin süresinde gözden geçirme ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmeyerek işi kabul etmiş sayılacağı, bu koşullar altında yüklenici alacağının herhangi bir kesinti yapılmaksızın ödenmesi gerektiğinden davalı tarafın takibe itirazının haklı olmadığı, 3) Mali yönden sonuç ; • Davacının 2016, 2017, 2018, 2019 yılları ticari...

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın dış kaporta kısmında boya dökülmelerinin olduğu ve bunun imalat hatasından kaynaklandığı, söz konusu imalat hatasının aracın satın alındığında belli olmadığı ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın satıcıya ihbar edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil olmadığı, ancak bozma ilamında bu hususa değinilmediği, aracın 07.09.2010 tarihinde satın alındığı ve işbu davanın 28.10.2011 tarihinde açıldığı nazara alınarak zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, biçer döverin dış kaportasındaki boya dökülmesinden kaynaklı ayıptan dolayı sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, "nisbi metot" yöntemiyle satış bedelinden indirime konu edilecek miktarın hesaplanması cihetine gidildiği, aracın alındığı tarihteki ayıpsız gerçek değerinin aynı zamanda satış bedeli olan 198.295,60 TL olduğu, dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporlarında aracın mevcut...

Esas sayılı dosyasında dosyamız davacısı hakkında taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında fazladan yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak dava açıldığı, açılan davada davacı vekili, mahkemeye verdiği 06/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ve karşı taraf arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ......