İcra Hukuk Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bu kararında Yargıtay tarafından onanarak 28/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca 235.000,00 TL'ye davacının haline münasip ev almasının mümkün olmadığını, taşkın haciz talepleri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, öncelikle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise meskeniyet iddiaları ile taşkın haciz taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İzmir 16....
İlk derece mahkemesince; meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf (süre tutum )dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf dilekçesi sunacağını, süre tutum talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayeti ile taşkın haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir (HGK. 21.03.2001 Tarih, 2001/12- 235). Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır....
haciz uygulandığının sabit olduğunu, bu nedenle Kayseri İli Kocasinan İlçesi Şeker Mah. 7403 Ada 3 Parsel A Blok Zemin Kat 17 nolu Bağımsız bölümde kain dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerindeki haczin taşkın haciz nedeniyle kaldırılmasına, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile Kayseri İli Kocasinan İlçesi Şeker Mah. 7403 Ada 3 PArsel A Blok 1.Kat 7 nolu Bağımsız Bölümde kain mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki haczin ise borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle haczedilemeyeceğinden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayete konu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E. sayılı dosyasına, 19.09.2022 tarihi itibari ile 21.000,00- TL ödeme yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan işbu ödemeye istinaden müvekkil şirketin banka hesabı üzerinde bulunan haciz şerhinin kaldırılması için ilgili bankaya haciz fek müzekkeresi yazılması için 20.09.2022 tarihinde talepte bulunulduğunu, ilgili İcra Müdürlüğü 20.09.2022 tarihli tensibi ile talebin reddedilerek haciz şerhi kaldırılmadığını, hatalı karar uyarınca müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak, fazla tahsilat yapıldığını, taşkın hacze sebebiyet veren şikayete konu kararın kaldırılması için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/alacaklı yanca; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının bir dönem dava dışı İpliksan Isparta İplik Sanayi A.Ş. ünvanlı şirketi yönetim kurulu üyeliğini yaptığı, yasal adresine herhangi bir tebligat yapmaksızın şirketin SGK borcu nedeniyle davacının sahibi olduğu mezkur taşınmaza kamu haczi uygulandığı, Kurum’a yazılı olarak başvurduğu ve konulan haksız haczin kaldırılmasını talep ettiği, Kurumun 17.10.2019 tarihli 3921188- 206.16.01- E.15796890 sayılı kararı ile reddettiği, bu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan eldeki davanın yöneltildiği, Uyuşmazlığın davacının taşınmazına konulan haczin usule uygun olup olmadığı, yapılan haczin taşkın haciz olduğu ve haciz işleminin kaldırılması gerektiği noktasında toplanmasına rağmen, inceleme yapılmadığı, haciz işleminden sonra gönderilen ödeme emirlerinin iptali hususunda bir inceleme yapılmadığı, somut olayda kaldırılması talep edilen hacizden önce davacıya herhangi bir ödeme emri ya da borcu bildirir yazı tebliğ edilmediği...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İİK'nın 82 vd. maddeleri, Harçlar Kanunu 3....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemenin, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin olarak istinaf başvurusu yapıldığını, iş bu dilekçe ile istinaf başvurusuna cevaplarımız sunulduğunu, -Yerel mahkemece, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin gerekçeli ara karar oluşturulmadan istinaf başvurusu yapılmış olduğundan dolayı bu yönde gerekçeli ara karar oluşturulmak üzere başvuru geri çevrilmesi gerektiğini, -Bu itibarla, bu alacağa ilişkin istenen ihtiyati haciz talepleri vadesi gelmemiş alacaklar gibi olmadığını, vadesi gelmiş alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, -Davalının taşkın haciz itirazlarında bulunduğu görüldüğünü, taşkın haciz iddiaları ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin arasında yer almadığını, -Bu nedenlerle; davalı tarafta vekil edene ait davalı taraf.ça ikrar edilen bir bedel bulunduğunu, davalı taraf böyle bir bedelin uhdesinde bulunduğunu açıkça kabul ettiğini, haklı bir isteme dayanan ihtiyati haciz taleplerinde...
Dava konusu alacak son olarak 17/05/2018 tarihinde icra müdürlüğü tarafından ödenmiş olmasına ve 05/07/2018 tarihinde haczin kaldırılması Kars 1. İcra Müdürlüğü'nden talep edilmesine rağmen haczin kaldırılması talebimiz icra müdürlüğünce reddedilmiştir.İcra müdürlüğünce ret sebebi olarak Kars İcra Hukuk Mahkemesinde devam eden 2017/89 Esas sayılı dava ve dosya hesabına karşı yapılan itiraz ileri sürülmüştür. Ancak bu her iki ret sebebi de yerinde değildir şöyle ki; Öncelikle Kars icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava sırasında borcun ödenmiş olması hukuken haczin kaldırılmasına engel teşkil etmemekte olup kaldı ki davalı taraf olan T4 tarafından da 26/06/2018 tarihli duruşmada müvekkilimiz T2 tarafından borcun tamamının ödendiği ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüştür....
Davalı T3'in 14.01.2021 tarihli dilekçesinin ihtiyati haciz kararın itiraz mahiyetinde olmadığı, taşkın haciz yapıldığına yönelik haczin kaldırılması talepli dilekçe olduğu,mahkemece talebin reddine karar verildiği, söz konusu İstinafa konu ara kararın HMK 341. Maddesinde belirtilen istinafı kabil bir kararlardan olmadığı, taşkın haciz yapıldığı iddiasının ihtiyati haciz kararının uygulanmasına yönelik şikayet mahiyetinde olduğu ve ilgili merciden talep edilmesi gerektiği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341 ve 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı T5 vekilinin 06/01/2021 tarihli ara kararına ilişkin istinaf incelemesinden; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ve mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üzerine haciz konulan dava konusu müvekkiline ait taşınır ve taşınmazların toplam değerinin kararda hatalı yazıldığını, ipoteğin yalnızca üzerine konulan taşınmaz ile ilgili olup bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin diğer taşınmaz ve taşınır malları etkilemeyeceğini, bilirkişi raporu yeterince incelenmeden, terkin edilmiş olan ipotek varmış gibi kabul edilerek ve Büyükşehir Belediyesince konulan haczin niteliği ve miktarı araştırılmadan taşkın haciz taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi) niteliğindedir....
