Davacının, taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda: İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde ve aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) açıklanmıştır. İstinaf incelemesine konu karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, niteliği itibariyle kesindir. Bu nedenle davacının taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Hüseyin Şahin tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahçe İcra Dairesinin 2015/100 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında ilamsız takip yapıldığını, 26/11/2020 tarihinde kamuya tahsisli 34 XX 463 plakalı aracın üzerine haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, aracın atış talep edildiğini, taraflarına 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, dosyada borç miktarını karşılamaya yetecek haciz bulunduğunu belirterek Osmaniye ili Bahçe ilçesi Karşıyaka Mahallesi 316 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haczin mevcudiyeti korunarak, 34 XX 463 plakalı araç ve diğer ekli listede belirtilen taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden 07/05/2019 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin İİK'nın 96- 97 maddelerine göre yapılan haciz işleminin iptali ile haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemi ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Mahkemece, taşkın haciz şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, memur muamelesini şikayet konusunda ise şikayetin reddine dair karar verilmiştir. a- Davacı tarafın istinaf başvurusu bakımından yapılan değerlendirmede: Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü' nün 2017/193 E....
İlk derece mahkemesince; kıymet takdiri yönünden davanın kabulüne, meskeniyet şikayetininin kısmen kabulüne, taşkın haciz şikayetinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen kısım bakımından verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, taşkın haczin kıymet takdirinden sonra tespit edilebileceğini, yine, hüküm kısmında masraflar kısmının vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi yazılması gerekirken davalıdan alınıp davalıya verilmesine şeklinde hatalı hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı görülmekle, davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacı vekilinin 10.12.2021 tarihli ara kararlara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1- b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 10.12.2021 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kaldırılan taşınmazlar üzerine yeniden ihtiyati haciz konulmak üzere yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesidir. 3. Değerlendirme Eldeki davada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu araçlara haciz konulması ile ilgili haciz bildirimi dahil tüm belgeler getirtilmeli, araçlara hangi icra takip dosyasından haciz konulduğu ve davacının Kuruma olan borcunun miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde ortaya konmak suretiyle taşkın haciz olup olmadığı, davacı adına uygulanan haczin kaldırılıp kaldırılamayacağı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/875 ESAS 2021/805 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11910 Esas sayılı takip dosyasında teminat olarak icra dosyasına ihtiyati haciz aşamasında, dava dışı Mentaş Mermer Granit İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından para yatırıldığını, ihtiyati hacze konu alacağın garanti edildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 D.iş Sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve fazladan ödenen 20.307,05 TL'nin teminat yatıran tarafa iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şikâyetinin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Gazipaşa Mahallesi, 227 ada, 8 parsel, 1 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın vekil edeninin haline münasip meskeni olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini ve ayrıca davalı alacaklı tarafından borçlu adına kayıtlı 1 adet araç ve 3 adet taşınmaza haciz konulmasının taşkın haciz oluşturduğunu belirterek, 227 Ada 8 parsel 1 nolu taşınmazın üzerindeki haczin İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca; Çandarlı Mahallesi 675 Ada 4 parselde yer alan taşınmaz üzerindeki haczin ise aşkın haciz olması nedeniyle İİK.nun 85 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan engelli aracının haczinin kabil olabileceğine karar verildiğini, alacaklının haklarının öncelikli tutularak haczi kabil başka mallar varken müvekkilinin yaşam hakkı için önem arz eden engelli aracındaki haczin lüks sayıldığını, dosya borcunu karşılayacak başka taşınmazlar mevcut iken, dosya borcunu kapatmasının söz konusu olmayan ve müvekkilinin sağlıklı tedavi süreci için önem arz eden engelli aracındaki haczin kaldırılmamasını, anayasal düzende korunan yaşam hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, hakimin takdir yetkisinin bulunduğu durumun dahi yerel mahkemece değerlendirilmediğini, haczin devamını talep etmiş olduğu taşınmazın muhammen bedelinin yarısına satılması halinde dahi 3 dosya borcunu da kapatacak tahsil kabiliyetinin bulunduğunu belirterek, delillerinin toplanmasına ve dosya borçlarının hesaplanmasına, ardından yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabülü yönünde karar verilmesini...
haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
