, banka hesaplarındaki haczin taşkın haciz haline geldiğini belirterek müvekkili aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2949 KARAR NO : 2022/2795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2022/265 ESAS 2022/237 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman 5....
İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, davanın devamı sırasında da haczin geçerliliği dava şartı olup, davanın her aşamasında gözetilmelidir. Somut olayda, şikayete konu haczin 11/08/2020 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 6 ay olduğu, şikayet tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, ancak süresinde satış istenmediği ve yargılama sırasında İİK'nun 110/1. maddesi gereği, davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü açıktır. Öte yandan yine yargılama sırasında icra müdürlüğünün 26/04/2022 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda araç üzerine konulan şikayete konu haczin hükümsüz kaldığı da anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; taşkın haczin varlığının tespit edilebilmesi için araçların ve taşınmazların bulunduğu Diyarbakır İcra Mahkemesine değer tespitlerinin belirlenmesi için talimat yazılmasına karar verildiği, ancak takip dosyasının incelenmesinde, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde belirtilen taşınmazların üzerine konulan bir haczin bulunmadığının görüldüğü, davacı vekilinin 07/03/2019 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçede taşınmazlarla ilgili olarak değer tespitinden vazgeçtiklerini bildirdiği, yargılama devam ederken borcun ödenmesi nedeniyle araçlar üzerindeki haczin de kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davaya konu araçlarla ilgili olarak üzerlerindeki haczin kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, araçlarla ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması nedeniyle bunlarla ilgili yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı lehine...
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından başlatılan takip de genel kredi sözleşmesinde davacıların kefalat imzası ve eş rızasının bulunmadığı ihtiyati haczilerin dayanağı olan kefaletin borçlar kanunu hükümlerine aykırı olarak tanzim edildiğinden haczin taşkın hale geldiğini taşkın hale gelen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesnide özetle: Bursa BAM 5. Hukuk dairesinin 2020/933 esas 2020/769 karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddine verilen ilam gereğince itirazın iptaline karar verilmiş olmasının ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü ticari borçlarda kefaletin müteselsil olduğu şirket borcuna kefil olan eşinde borcun ödenmediği durumda bankaya karşı sorumlu olduğu davacının iddialarınnı muteber olmadığını davanın reddine karar verilmesin italep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir....
Şti'nin icra mahkemesine başvurusunda, ihtiyati haczin taşkın şekilde uygulandığını da ileri sürerek İİK'nın 266. maddesi gereği teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında mal varlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra mahkemesince, ihtiyati haczin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesi ile HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Ankara 4....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından başlatılan takip ile ilgili olarak posta çeki hesabına haciz konulduğunu, posta çeki hesabının kamu yararına tahsis olduğunu, ayrıca mal beyanı dışında konulan haczin alacak miktarını aşar şekilde taşkın haciz olduğunu, belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim ve harç giderlerinin haczedilemeyeceğini, posta çeki hesabının kamuya tahsis edilen vergi, resim, harç hesabı olduğunu söyleyerek haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/52177 esas sayılı dosyanın konusunun da davacı tarafından davalıya ödenen 200.000,00 TL kapora bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, icra dosyası borcuna karşılık olarak davalıya ait 2.600.000,00 TL bedelindeki taşınmazın haczedildiğini, davacının söz konusu taşınmazın dosya borcunu karşılayacağının kesin olmasına rağmen, davalı borçluya ait menkul ve gayrimenkul malların da haczedildiğini, söz konusu hacizlerin taşkın haciz olduğunu, bu nedenle taraflarınca taşkın hacizlerin kaldırılması için Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/48 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, söz konusu mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmaz dışındaki taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/52177 esas sayılı dosyası....
