Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verdiğini, icra müdürlüğünden taşkın haczin kaldırılması isteminde bulunulsa da 08/07/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini, aynı gün ihtiyati haciz miktarı 200.000 TL'nin takip dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğünden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak müdürlüğün 09/07/2021 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması nedeniyle icra müdürlüğünün 09/07/2021 tarihli işleminin kaldırılarak taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “… şikayet tarihi itibariyle icra dosyasında ferileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda nakit veya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu icra dosyasına ibraz etmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi 2018/196 Esas, 2018/1228 Karar)"....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2022 NUMARASI : 2022/244 ESAS 2022/203 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tensip zaptına binaen müvekkilinin hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına haciz işlemi uygulandığını, ihtiyati hacize dayanak tensip zaptının 12....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşkın haczin memur hatasından kaynaklanmadığını, bizzat davalı tarafından talepte bulunulduğunu, memurun mahkeme kararını uygulamamak gibi bir durumunun olamayacağını, bu nedenle kabul edilen davada müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile müvekkili lehine yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir....
Davacının taşkın hacze yönelik şikayeti bakımından yapılan incelemede; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağının İİK'nın 363/1. maddesinde açıklandığı, ilk derece mahkemesince verilen taşkın haciz şikayetine ilişkin kararların İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda şikayetçi belediye haciz edilen hangi mal üzerindeki haczin borcu fazlasıyla karşılayacağını belirtmemiş, söz konusu mallara ilişkin bir rapor ibraz etmemiş.Takip dosyasındaki borç miktarı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında şikayet tarihi itibariyle hacizli taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması ve banklara gönderilen haciz ihbarnamelerinde alacağın sıraya alınmış olması, yani icra dosya alacağından önce başkaları tarafından konulan hacizlerden dolayı alacaklıya sıra gelip gelmeyeceğinin mevcut dosya kapsamına göre belliği olmadığından taşkın haciz olabilecek bir durumun görülmediği anlaşılmakla taşkın haciz şikayetinin bu aşamada reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczedilen araçların kamu yararına tahsisli olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, ayrıca 12/06/2019 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7176 Sayılı Kanun'un 21....
Hukuk Dairesi'nin 2018/148 Esas, 2018/135 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere davalı vekilinin İİK 266.maddesi gereğince gösterilecek teminat mukabilinde haczin kaldırılmasına yönelik talebinin ihtiyati haciz kararının uygulanıp takibe geçildikten sonra teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin İcra Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminine bakmakla mahkemenin görevsizliğine, ihtiyati haczin Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2023/654 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığı anlaşılmakla Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine ..." karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup ticari işletme rehni sözleşmesi ile 3. kişiye rehin verildiğini, ticari işletme rehni kapsamındaki menkullerin haksız olarak haczedildiğini ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğunu, borç miktarından çok fazla miktar için haciz konulduğunu iddia ederek menkullerin muhafazasına ilişkin memur işleminin iptaline menkullerin müvekkiline iadesine, eğer bu talep yerinde görülmezse; taşkın hacze ilişkin uygulanan memur işleminin iptali ile, alacak miktarını aşan miktar için hacizli mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/122 Esas, 2016/192 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar J.Marry Evans ve T1 tarafından Didim İcra Müdürlüğünün 2014/1825 Esas sayılı takip dosyasında taşınmaz haczinin dosya borcunu karşıladığından bahisle 34 XX 538 plakalı araç üzerindeki fiili haczin kaldırılması ve aracın yediemin olarak teslimi istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın kıymet takdirinde belirlenen değerine göre dosya borcunu karşılayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle araç üzerindeki fiili haczin kaldırılmasına ve aracın yediemin olarak davacılara iadesine karar verildiği görülmüştür. Davacılar her ne kadar Didim (Yenihisar) 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İ.İ.K.madde 266 gereği teminat mektubu mukabili ihtiyati haczin ve hacizlerin kaldırılması talebi her zaman yapılabileceğini, bunun bir tedbir, koruyucu önlem olduğunu, icra dairesinin yetkisizliğine karar verilerek borçlunun İİK.266 daki hakkı hiçbir şekilde derdest iddiası ve gerekçesiyle engellenemeyeceğini, memur muamelesini şikayete yönelik taleplerinin reddinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati haciz kararının içeriğini oluşturan ihtiyati haciz miktarının her borçludan ayrı ayrı yatırmasının istenmesi ve bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra dairesinin yetkisizliği ve yatırılan para sebebiyle ihtiyati hacze devam edilmemesi gerektiği halde ihtiyati haczin devam ettiğinden bahisle haciz yapılamayacağını, taşkın hacze onay veren mahkeme kararının doğru olmadığını, ciro kesikliği sebebiyle karşı tarafın yetkili hamil olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, alacak talebine ilişkin olup, talep; ihtiyati haczin teminat karşığında kaldırılması talebinin kabulüne yönelik ara karara karşı istinaf kanun yolu başvurusuna ilişkindir....
