Taraflar arasındaki dava sırasında verilen 16/03/2023 tarihli ARA KARARINA yönelik; Davalı vekili; ihtiyati haciz kararının usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ortada iş kazası olup olmadığı hususunun tartışmalı olup davalı tarafından açılan davanın henüz derdest olduğunu, İİTK 257 maddesi gereğince vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilemeyeceğini, açılan davanın belirsiz alacak davası olup alacak miktarının bile belli olmadığını, mahkemece 500.200,00 TL nin %3'ü oranında teminat karşılığında konulan ihtiyati haciz neticesinde banka hesaplarının tümüne bloke/haciz konulduğunu, haciz kararı ile birlikte 2- 3 günde dahi teminat miktarından fazla zarara uğradığını, hukuka aykırı olarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepli davada mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
ettikleri mesken olduğunu, müvekkilinin meskeni ve eklentilerinin, haczedilemeyeceğini, Uyap üzerinden yapılan incelemede, İ.İ.K. 103 maddesine uygun davetiye tebliği yapılmadığını, İcra Müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine ilişkin, 30.11.2015 tarihli kıymet takdir raporuna itiraz ettiklerini, değerin düşük tespit edildiğini, yeniden kıymet takdiri yapılmasını istediklerini beyanla, taşkın haczin tespiti ile taşkın olan kısımlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına iptaline, kötü niyetli taşkın haciz konulmasını sağlayan takip alacaklısının taşkın haciz miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine *meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik şikayetinin kabulüne kıymet takdirine esas mahcuz gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılmasına iptaline, kıymet takdir raporuna itirazın kabulü ile yeniden kıymet takdir raporu alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, taşkın haczin kaldırılmasına ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/671 2022/269 DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7998 esas sayılı dosyasında müvekkillerine ait "Kocaeli İli, Darıca Mah. 1812 ada, 1 parselde, mesken nitelikli bağımsız bölümün" haczedildiğini, müvekkillerinin hacizden 12/09/2018 tarihinde haberdar olduklarını, haczedilen taşınmazın müvekkillerinin haline münasip evi olduğunu ve haczedilemeyeceğini, ayrıca müvekkillerine taşkın haciz uygulandığını ileri sürerek haline münasip evlerine konulan haczin ve taşkın hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden istediğini ve bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, taşkın hacizle ilgili şikayete süre itirazı gelebileceğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesinin ne karar vereceği bilenemediğinden, hukuka aykırı olan işlemler için şikayet yoluna başvurulduğunu, alacaklının şikayet yoluna başvurulmasına sebep olduğunu, hem taşkın haciz uygulanması, hem de ilama aykırı hacizler konulması sebebiyle haciz işlemlerinin şikayete konu edildiğini, yerel mahkemenin taşkın haciz şikayetini mantıksız bir şekilde reddettiğini, İzmir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleşen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza taşkın bina yapmak suretiyle oluşan haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılması istemine ilişkindir. Birleşen davada ise davalı, davacının 347 sayılı parseli üzerine taşkın bina yaptıklarını, taşan kısımların Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca adlarına tescilini istemiştir....
taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, ayrıca taşkın haciz yapıldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, borçlu tarafa, taşınmaz hakkında keşif yapılması amacıyla eksik ücretin yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen eksik ücretin yatırılmadığı, dolayısıyla keşif yapılamadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 90. ve 94. maddeleri, mahkemeye ve taraflara belli işlemleri, belli edilen sürelerde yapmaları için...
