İcra Dairesi Müdürlüğü 2023/9925 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması konusunda görevsizlik kararı verilerek ihtiyati haciz esas takibe geçilmemesi sebebiyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu görüldü. İİK.nun 266. Maddesinde ihtiyati haczin kaldırılması müessesesi düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer"....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı kararıyla taşkın hacze yönelik şikayetlerinin reddedildiğinden bahisle hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ancak taraflarınca Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı dosyasında taşkın haciz şikayetinde bulunulmuş ise de bu şikayet icra dosyası kapsamında kıymet takdiri yapılmadığından bahisle usulden reddedildiğini, taşınırlardan kıymet takdiri yapılanların toplam değerinin 1.220.000,00 TL olup dosya borcunu fazlasıyla karşılayacak durumda olduğundan diğer hacizlerin taşkın olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu alacak miktarının 10.728,15 USD olup, davalı/alacaklı tarafından yapılan hacizlerin çok büyük bir kısmının taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İDM'nce hacizde ölçülülük ilkesi gereğince karar verilmesi yerine taşkın haczin kaldırılması isteminde görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğundan bahisle incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir. Zira 2004 sayılı İİK'nun 261/son gereğince taşkın hacize itiraz ihtiyati haczin infazına ilişkin bir şikayet olmadığından icra mahkemesince değil İDM'nce gözetilerek değerlendirilmesi gerekir. Kabul şekline göre 2004 Sayılı İİK 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın süresinde olup olmadığının araştırılmaması, sadece istemin özetinden ibaret gerekçe (zahiri gerekçe) yazılması,261/1.fıkra gereğince davacılar vekilince ihtiyati haciz kararının infazı istemeden resen icra müdürlüğüne infaz için yazı yazılarak takip başlatılması usule aykırıdır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaza haciz konulduğundan 14/11/2019 tarihinde kıymet takdirine gelindiğinde haberi olduğunu, kendisine daha önce hiçbir yazılı bildirim yapılmadığını, oysaki haciz bildiriminin İİK çerçevesinde 103 davetiyesi ile yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından usulden reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dosyada suret aldığı ve hacizden haberdar olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkilinin aldığı suretlerin sadece takip talebi ve senet sureti olduğunu, taşkın haciz ile ilgilide müvekkilinin herhangi bir dava açmadığı gibi kimseye de dava açma yetkisi vermediğini, müvekkilinin bir başkasının aracı üzerindeki haczin kaldırılması yönünde bir dava açmasında hukuki ve maddi bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır hacze konu olan taşınmazda ailesi ile birlikte oturduğunu, tek evinin bu ev olduğunu, müvekkilinin ailesinin yaşam standartlarında düşüş yaşamadan hayatlarına...
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nce 2021/1 Tal. Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nce 2021/1 Tal. Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E....
haczedildiğini, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/207 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine İİK' nın 266. maddesi gereği ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, dava konusu alacağın Uşak 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz (icra mahkemesince 85....
DAVA Davacı üçüncü kişi; borçlunun adresinde haciz yapılmadığını, kendisine ait menkullerin haczedildiğini, yapılan haczin taşkın olduğunu, Maden Kanunu'na göre haczedilmezlik itirazının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde; menkulleri borçlu ile üçüncü kişinin birlikte elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı borçlu, menkullerin kendisine ait olduğunu, üçüncü kişinin güveni kötüye kullanarak menkulleri elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
nun 257 vd. maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 01/10/2021 günlü bu ihtiyati haciz kararına karşı davalı T5 tarafından dosyaya sunulan 14/01/2022 günlü dilekçe ile itiraz edilerek; 5.000,00- TL bedel gösterilerek açılan böyle bir davada tüm malvarlığı üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, ayrıca davacının konuya ilişkin olarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2021/25332 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip sırasında toplam 6.746,73- TL teminat yatırıldığını, dolayısıyla alacağın bu şekilde teminat kapsamına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ve ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması için gerekli her türlü teminatı yatırmaya da hazır olduğunu bildirmiştir....
