Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının uğradığı maddi ve manevi zararı zarara sebep olanlardan talep edebilecek olmasına, haksız fiillerde borcun haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmesine ve tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat şartının oluşmasına, taşkın haciz ve hacizin infazı ile ilgili şikayetlerin İİK 261/son maddesine uyarınca İTM tarafından incelenebilecek olmasına nazaran mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair ara karara yapılan itirazın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. İstinaf başvurusunun reddi gerekir....
K A R A R Borçlu vekili, 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesi uyarınca süresi içinde mal beyanında bulunulmasına rağmen müvekkili idarenin hesaplarının haczedildiğini mal beyanında bildirilen taşınmazın borcu karşılayıp karşılamayacağı belirlenmeden hesap haczi yapılmasının doğru olmadığını, ayrıca hesapların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını bu haczin aynı zamanda taşkın haciz oluşturduğunu ileri sürerek borçlunun ... Şubesi'ndeki hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacılar vekili ipotek konusu taşınmazın satma yolunu tercih etme talebine bir diyeceklerinin olmadığını, ipoteğe konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak taşınmazın değerinin tespit edildiği, dosya borcunu karşılar nitelikte olması halinde konulan diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de ipotek konusu taşınmazın sadece kıymet takdirinin yapılarak değerinin tespit edilmesinin diğer hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı hususunu tespite yeterli olmadığı, zira haciz konulan malların paraya çevirme işlemi yapılmadan dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı belli olmadığından, yapılan diğer hacizlerin taşkın haciz olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacı borçlular vekilinin taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak için haricen toplam 17.500 TL ödeme yapıldığı, müvekkilin 400.000 TL'lik mal varlığı üzerine haciz konulduğu, 15.000 TL takip çıkışlı alacak için 17.500 TL ödeme yapılmasına rağmen taşkın haciz yapıldığını, öncelikle alacaklıya ödenen nakit paraların dosya borcundan düşülerek bakiye borcun tespit edilmesine, taşkın haciz niteliğinde olan araç ve gayrimenkul üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafından elden her hangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, borcun devam ettiği, taşkın haciz iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/11/2020 gün, 2019/426 E., 2020/424 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Şti. ile dava dışı Taşkın Gürçay ve davalı T5 arasındaki ilişkinin, nam-ı müstear olarak açılan muvazaa hukuksal olgusuna dayanan tasarrufun iptali davası koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması neticesinde, davanın esası hakkında nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilama bağlı alacağının bulunduğunu, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.11.2020 tarihli kararında; '' ... alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6....
doğduğunu, dava konusu icra takibi dosyasındaki veya İhtiyati haciz kararındaki tutarların ve ilgili diğer haciz dosyalarının (4 dosyadaki ihtiyati haciz arakararına konu hacizler de aynı gün aynı vekil aracılığıyla yapıldığı için diğer haciz kayıtları alacaklı tarafça bilinmektedir) toplam tutarı 660.400,00TL olsa da alacaklı talebi üzerine tahmini değeri 20 milyon TL üzerinde değere sahip menkul gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklar üzerine haciz işlendiğini, haczin aşkın olduğunu, değer yönünden kesinliği için hacizli araçlardan yalnızca 3 tanesinin haciz kayıtları ve Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Rayiç değer tespitlerinden yalnızca 1 tanesinin dahi üzerinde haciz yapılmasının işbu davaya konu ve diğer haciz işlemlerinde taşkın haciz yapıldığının açıkça ispatının olduğunu beyanla İİK. madde 266 uyarınca göstereceğimiz banka teminat mektubunun teminat yerine kabulünü ve ihtiyati haczin İvedi olarak kaldırılmasına, 100.100,00- TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunu teminat...
dosyadaki taşkın hacizlerin işbu sebepler dahilinde 180.100,00 TL tutarlı ihtiyati haciz kararının teminat altına alınarak kesin ve süresiz Banka Teminat Mektubu karşılığında ilgili icra dosyasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etme zaruretinin doğduğunu, dava konusu icra takibi dosyasındaki veya İhtiyati haciz kararındaki tutarların ve ilgili diğer haciz dosyalarının (4 dosyadaki ihtiyati haciz arakararına konu hacizler de aynı gün aynı vekil aracılığıyla yapıldığı için diğer haciz kayıtları alacaklı tarafça bilinmektedir) toplam tutarı 660.400,00TL olsa da alacaklı talebi üzerine tahmini değeri 20 milyon TL üzerinde değere sahip menkul gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklar üzerine haciz işlendiğini, haczin aşkın olduğunu, değer yönünden kesinliği için hacizli araçlardan yalnızca 3 tanesinin haciz kayıtları ve Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Rayiç değer tespitlerinden yalnızca 1 tanesinin dahi üzerinde haciz yapılmasının işbu davaya konu ve diğer haciz işlemlerinde...
Mahkemece yapılan keşif sonucu, davalının binasının davacının 39 sayılı parseline 12.12 m2 taşkın yapıldığı, ancak yapının taşkın kısmının yıkılması halinde ortaya fahiş zarar çıkacağı saptanmış, davacının tazminat istemi kabul edilerek elatılan bölümün değerini oluşturan 6.060,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Uygulama ve bilirkişi raporuna göre, 38 sayılı parsel üzerindeki binanın davacının maliki olduğu 39 sayılı parsele 12.12 m2 taşkın yapıldığı sabittir. Yapının taşkın bölümünün yıkılması halinde fahiş bir zarar doğacağı da ortadadır. Bu sebeple, yapının taşkın bölümünün yıkım isteğinin reddi doğrudur. Ancak davacı, çapı kaydı kapsamındaki taşkın yapı bölümünden mülkiyet hakkının varlığına rağmen yararlanamamaktadır....
