iddia eden tarafından taşkın haciz yapılmış olduğunu belirterek yetkiye, borca, faize, taşkın haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet ve itirazlarını bildirerek takibin iptaline, hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil aleyhine icra emri düzenlenmeden ve bu icra emri müvekkile tebliğ edilmeden müvekkil aleyhine yapılan haciz işlemlerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu ilamda müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazıldığını, ancak icra dosyasından taşkın haciz yapıldığını belirtmiş ise de, bu iddiaların dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle HMK'nın 357. maddesi uyarınca değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, taşkın haciz iddiası ayrı bir şikayet konusu olup, bu şikayete konu işlemde incelenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı hakkında tasarrufun iptali dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati haciz uygulandığından, icra emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz uygulanmasında da usulsüzlük yoktur....
Başvuru taşkın haczi şikayetine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince incelenmesi istenilen kararın İİK'nın 363. maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine kesin olarak karar verilmesine rağmen, şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. HMK’nın 366. maddesinin yollamasıyla 346/1. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesince temyiz istemi reddedilemeyeceğinden ek kararın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarih ve 2020/1071 E. 2020/1374 K. sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
mal kaçıran davalı şirkete karşı müvekkilinin tek hukuki koruması olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olarak kaldırıldığını belirterek, yerel mahkemece verilen 20.01.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler taşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin taşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Borçlu tarafından, 15/06/2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen borç miktarına ilişkin usul ve yasaya uygun teminat mektubu icra dairesine sunulduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin taşkın hale geleceğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 14.06.2016 tarih, 2016/14747-16795 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, geçici rehin açığı belgesi verilmesi ile birlikte konulan hacizlerin kaldırılması işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin reddine ilişkin karar verilmesi üzerine alacaklının temyiz talebinin, Dairemizce talebin taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğundan bahisle temyize konu edilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
haciz olduğunu, müvekkilinin ticari işletme olduğunu, banka hesaplarına ihtiyati haciz uygulanmasının müvekkilinin tüm ticari itibarına ve ticari hayatının devamlılığına zarar verdiğini, bildirerek yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazının reddi kararının kaldırılmasını istemiştir....
üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde bulunduğunu beyanla İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Yeşiltepe Mah. 1829 Ada 3 Parsel sayılı kat 3 daire 6 da kayıtlı ve mesken olarak kullandığı taşınmaz üzerine konulan haczin ayrıca banka hesaplarına ve maaşına konulan taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının 2004 sayılı İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca dava değeri 40.000 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına.. " karar verildiğini, karar üzerine dosyanın İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2022/19118 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konulduktan sonra talepleri konusunda karar verme yetkisinin İcra Mahkemesine geçmiş olduğunu, Mahkeme kararında 40.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği belirtildiği halde yapılan sorgulamada müvekkiline ait tüm taşınmaz mallar, araç ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep edilerek ihtiyati haciz konulduğunu ve bu yolla ticari hayatı tamamen engellendiğini, müvekkilince ihtiyati haciz kararına esas tutar olan 40.000 TL İstanbul 4....
haciz yapıldığına ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının ihale tutarının % 10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
