No'lu cevabi ihtarnamesinde şirket ticari defterlerinin müvekkilem uhdesinde olduğu iddia edilerek istenilen bilgilerin verilmesinin mümkün olamayacağı belirtildiğini, şirket müdürü tarafından çekilen cevabi ihtarnamedeki hususlar gerçeği yansıtmadığını, şirket yevmiye defteri, defter-i kebir, envanter defteri, pay defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri müvekkilemin uhdesinde bulunmamakta olup şirket müdürü talep edilen bilgi ve belgeleri vermemek amacıyla işbu defterlerin müvekkilemde olduğunu iddia ettiğini, bu iddia haksız ve yersiz olup belirtilen defterler şirket bünyesinde bulunduğunu, şirket müdürü çekilen ihtarnameye olumsuz yanıt vererek talep edilen bilgileri müvekkileme vermekten imtina ettiğini, müvekkilinin Osmangazi Vergi Dairesi'ne yazmış olduğu yazıda da bu defterlerin şirket müdürü tarafından teslim alındığını bildirdiğini, müvekkilinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na yazmış olduğu 29.01.2015 tarihli ve 25.02.2015 tarihli yazılarda şirket müdürünün karar...

Mahkeme bozma kararından önceki ilk kararında asıl borçlu şirket adına yapılmış görünen yapılandırma başvurusunda şirket kaşesinin bulunmaması, yapılandırma başvurusunda bulunan şirket yetkilisinin kimlik bilgilerinin idarece kimlik belgeleri alınarak teyit edilmemesi ve şirket yetkilisi tarafından imzalanan diğer belgeler ile yapılandırma başvurusunda yer alan imza arasında gözle görülür bir benzerlik kurulamaması nedeniyle yapılandırma başvurusuna dair dilekçede yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda asıl borçlu şirket adına yapılan yapılandırma başvurusuna ilişkin dilekçede yer alan imzanın şirket yetkilisi tarafından imzalanan noterlikçe düzenlenen muhtelif belgelerde yer alan mukayese imzalara kıyasen şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir....

e 11 şirket aracı olduğunu kendi el yazısı ile beyan ettiğini, ama şirket araç muayene ve sigorta takip kartlarına bakıldığı zaman araç sayısının 17 olduğunun görüldüğünü, şirkette çalışmadığı halde son SGK bordrosuna baktıkları zaman ... isimli bir kişinin ... TL net aylıkla şirket çalışır gösterildiğini ve priminin ... TL üzerinden yatırıldığını, şirkette şoför olarak çalışan diğer kişilerin ... TL maaş aldığını, şirket müdürünün ...'ye iş gezisine diye gittiği zaman yanına eşini de alıp masrafları şirkete ödettirdiğini, davalının ...'nın ...'nin kafeteryasını da şirket adına uzun yıllar işletmekte olup orada sözleşmeye aykırı işlem ve eylemleri ile hem ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2021/786 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin sermayesini kaybettiğini, hiçbir faaliyeti olmadığını, malvarlığı olmadığını, çalışanı olmadığını, vergi kaydınında kapatıldığını, ticari faaliyetini durdurduğunu, işletme konusunun gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini, şirket--- genel kurulunun --- tarihinde yapıldığını, o tarihten bu yana 9 yıldır şirket genel kurulunun toplanmadığını, şirketin %60 oranında çoğunluk hissedarı olan ---- --- şirket işleri ile ilgilenmediklerini ve kendilerine ulaşamadıklarını, şirketin %40 oranında hissedarı --- sermaye gücü olmadığını ve şirketi terk ettiklerini, şirket yönetim kurulu...

DAVA : Şirket Müdürünün Azli, Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli, Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin müvekkili ile kardeş olan diğer davalı ...’nın ortak olduğu bir şirket olduğunu, davalı şirketi imzaya ve temsile yetkili müdürünün davalılardan ... olduğunu, şirket faaliyetlerine devam ederken aile arasında meydana gelen tartışma nedeniyle dava dışı aynı zamanda ortakların babası olan .... ile davalı ...’nın kayınpederi arasında tartışma çıktığını, tartışma sonucunda davalı ...'nin kayınpederi ... öldüğünü, bu durumun ortaklar arasında fiili uyuşmazlık çıkarttığını, ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, davalılardan şirket müdürü ...'...

Davalı vekili, söz konusu şirketin yüklü miktarda borçları olduğunu, şirket aleyhine icra takiplerinin yapıldığını, davacının bu durumda ortaklıktan ayrılma talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 12.09.2009 tarihinde vergi kaydının re'sen silindiği, şirket adresinde yapılan yoklamalarda şirketin bulunmadığı, faaliyetine devam ettiği yönünde herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, şirketin faaliyetlerini sona erdirdiğinin tespit edildiği, bu durumun şirket ortaklığından çıkmak için haklı sebep oluşturduğu gerekçesi ile davacının pay karşılığını istemediği gözetilerek şirket ortaklığından çıkma isteğinin kabulüne karar verilmiştir....

in şirket adına tek başına hareket etme yetkisinin bulunmadığı, davacı vekilinin kesin süre içerisinde şirket temsilcilerinin açılan davaya muvafakiyetini sağlayamadığı, şirket temsilcilerinin müştereken bir karar alarak ortaklık borcunu ödemeyen ortağa karşı dava açmaları gerekirken şirket temsilcilerinden birinin tek başına bu davayı açamayacağı, ayrıca vekaleten hareket eden ..., kendisini vekil tayin eden davalıya karşı dava açmasının yasal olmadığı, ...'e vekalet verilmesinin şirket temsilciliği yetkisinin devri anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili Av. ..., şirket vekili ... tarafından vekil olarak tayin edilmiştir. Bu vekalet ilişkisi şirket ile vekil arasında kurulmuştur. Şirket tarafından avukatın azledilmesine dair bir azilname ibraz edilmemiştir. Bu durumda avukatın şirketi temsile yetkisi bulunmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2021/539 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili, Sorumluluk Davası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2017 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, davalı şirket ortağı ...’nın şirket müdürü olması nedeniyle rekabet yasağına aykırılığın ihlali ve sorumluluğu göz önüne alınarak şirketi uğratmış olduğu zarar karşılığı tespit edilerek Amerikan doları cinsiden şirket müdürü ...’dan tahsili ile şirket hesabına iadesine sağlanması ve bu şekilde şirket hesabına Amerikan doları olarak ... tarafından iade edilen bedelden müvekkilime hissesi oranında ödeme yapılması, müvekkilimin şirketteki kar payının tespiti tahsiline, haklı nedenle müvekkilimin şirket ortaklığından çıkmasına...

ŞTİ.’nin Şirket Yetkilisi ....... olan 28.02.2021 Keşide Tarihli 70.000 bedelli çekleri davalı şirkete avans niteliğinde keşide ettiğini, davalı, söz konusu edimini ifa etmeyerek üstlendiği işi yerine getirmediğini, ve çeklerin bedelsiz kalmasına sebebiyet verdiğini, işbu çekler, davalıya temel borç ilişkisindeki karşı edimin ifa edilmesi hususunda avans niteliğinde verildiğini, hatta davalı şirket ile müvekkil şirket arasında daha öncesine dayanan ticari ilişki olduğunu, fakat, bu kez davalı şirket üstlenilen işin yapılmaması sebebi ile sözleşmeye aykırı davrandığını, bundan bahisle; davalı şirket ile konuyla alakalı görüşmeler yapılmış ve bedelsiz kalan çeklerin davacı müvekkil şirket bünyesine iadesi talep edildiğini, davalı şirket, çekleri iade edeceğini belirtmesine rağmen tarafımızı uzun bir süre oyaladığını ve iade etme işlemini bir türlü gerçekleştirmediğini belirterek, davanın kabulü ile .......Bankası ..... Şubesinin...... çek numaralı, keşidecisi .........

ün şirketi ve şirkete ait tüm mal varlıklarını şahsi malı gibi kullandığını, şirket faaliyetleri hakkında müvekkillerine bilgi vermediğini, şirket kazançlarından pay vermediğini, el harçlığı türünden ufak miktarlı paralar vermekle yetindiğini, davacıları hiç bir şirket toplantısına davet etmediğini, bu ve benzeri davranışların güven ilişkisini zedelediğini ve ....'nun 551/... maddesinde öngörülen haklı nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek, davacıların şirket ortaklığından çıkarılmasına, aksi takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve davalı ... vekili, bu davanın şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması gereken bir dava olduğunu ve gerçek kişilere karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın esası bakımından da yerinde olmadığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanarak şirketin tasfiyesini kendilerinin de kabul ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....