Belediyesi Encümenice 29.08.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... ile ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, aktüerya bilirkişisinin raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuş, artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. Bedel artırım dilekçesinde; geçici iş görmezlik tazminatı 1.662,34 TL olarak açıklanmış kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiştir. Ayrıca, bu dilekçede 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Bedel artırım dilekçesinin bir sureti davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili bedel artırım dilekçesine karşı özellikle manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, kendileri yönünden manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesini ifade etmiş, ayrıca vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir....
Dr.ŞAfak N.Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 1988, s.255).Ancak, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesinin 07.06.1995 tarih ve 4110 sayılı Kanun ile değişikliğinden sonraki metninde "mutat bedel" kavramı "rayiç bedel", "%50 fazlasını isteyebilme" hakkı da "en çok üç katını isteyebilir" olarak değiştirilmiş ve söz konusu artırımın yapılabilmesini kusur şartına bağlayan 68. maddesinin (5). fıkrası da yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece, mali hakların ihlali halinde eser sahibinin rayiç bedel üzerinden isteyebileceği artırım oranı mütecaviz aleyhine daha da ağırlaştırıldığı gibi bu artırımı kusur koşuluna bağlanması ve tarafların kusur oranlarına göre gerektiğinde %50'nin altında bir indirim yapmak konusunda hakime tanınan takdir hakkı ortadan kaldırılmşıtır. (Prof. Dr. Şafak N. Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku Ankara 1998, s.299)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosyada Uyuşmazlık Hakem Kararı içeriğinde bahsi geçen davacının dava değerini 43.798,62 TL olarak artırdığı ıslah dilekçesi veya bedel artırım dilekçesinin ve harç makbuzunun dosya içinde olmadığı belirtilerek bu dilekçenin ve harç makbuzunun dosya içine eklenmesi için 28/09/2021 tarihinde 2021/3719-2021/5556 sayılı kararı ile geri çevirme yapılmış,ancak kararda belirtilen dilekçe yerine, zaten dosyanın içinde mevcut olan davacının 56.102,90 TL talebini içeren ıslah dilekçesi konulmuştur. Üçüncü kez yazışmaya meydan vermemek ve karar gereğinin titizlikle yerine getirilmesi için, davacının dava değerini 43.798,62 TL olarak artırdığı ıslah dilekçesinin(veya bedel artırım dilekçesinin), dosya içerisine konulması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 11....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1993/188 esas, 1993/1084 karar sayılı ilamı ile karar verildiği anlaşılmış olup diğer davacı ...’ın aynı parsele ilişkin bedel artırım davası açıp açmadığı ilgili idareden sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR :Davalının itirazının kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda,İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine,davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda ,dairece İtiraz Hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.İşbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile bozma sonrası İHH tarafından alınan ve karar içeriğinde değinilen kusur raporunun dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda...
Bilirikişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapora karşı itiraz etmiş ise de itiraz nedenlerinin yerinde görülmemesi üzerine bedel artırım dilekçesi sunmuş, eksik harcı ikmal etmiş, bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı yan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalıya sigortalı aracın 03/11/2019 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı ve bu kaza sonucu davacı aracının hasarlandığı noktalarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, davacı aracındaki hasar bedelinin miktarı ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının talebinin gerçek zarar ilkesine uyumlu olup olmadığı, davalının zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarındadır....
A.Ş.’ne ayni sermaye olarak koyup tapuda kurulan şirket adına işlem yapıldığı, fiili duruma rağmen İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan şuyulandırma sonucu satış vaadi sözleşmesi dikkate alınmayarak satış vaadi ile davacılara verilen kısımda davalınınmış gibi işlem yapıldığı esasen davalı şirkete ait araziye hissedar olması gereken ... Gıda A.Ş. ile Hazinenin de hissedar olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava şuyulandırma sonucu ortaya çıkan tapuların iptali ile adlarına tescili olmadığı takdirde fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere şimdilik 40.000.000.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili şuyulandırma sonucu yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın davalı kurum tarafından (yol çalışması sonucunda el atılmış olduğu) kamulaştırmaya tabi tutulduğu ve taşınmazın sahibi olan Mehmet Akkuş'un(muris) mirasçılarına tebliğat yapıldığı, bedelin bankaya yatırıldığının belirtildiği, dosya içerisinde asıl ve birleşen dava davacılarının da bulunduğu hissedarların yapılan kamulaştırma işlemine karşı Kars 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 1977- 212Esas-1978/249Karar sayılı tezyidi bedel davası açtıkları, kurum tarafından sunulan belgelere göre eldeki dosya davacısının da (Ali akkuş yönünden) bu taşınmaz için tezyidi bedel davası açtığı görüldüğüne göre ilk derece mahkemesince kamulaştırılan taşınmaza ilişkin olarak, bedel artırım davası açılmakla tebligat işlemleri tamamlanmış ve kamulaştırma kesinleşmiş sayılacağı(Yargıtay 5.HD 2019/11402E- 2020/1428K sayılı ilamına göre kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin olarak, bedel artırım davası açılmakla tebligat işlemleri tamamlanmış ve kamulaştırma kesinleşmiş sayılıcağı...
