Encümenince 13.02.2013 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 Gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi Encümenince 17.08.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden alındıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 2159 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmişse şuyulandırma bilgileri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerini davalı ... ve ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi Encümenince 06.04.2011 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... ile ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden alındıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığı Encümenince 19.09.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden alındıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıdan "belirsiz alacak davası niteliğindeki davamızda alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip talep artırım ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00- TL değer kaybı alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" şeklinde tazminat talebinde bulunduklarını, iş bu talep artırım dilekçeleri ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 654,00-TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, “belirsiz alacak davası niteliğindeki davamızda alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip talep artırım ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2.000,00 TL değer kaybı alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek...
tahsilini talep etmiş; 27.05.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 7.263,05 TL'ye yükseltmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/404- 2018/44 sayılı dosyasında, davacılar tarafından aynı taşınmazla ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan şuyulandırma bedelinin artırılması davasının kabulune dair kararın, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2018/4453- 2018/16721 sayılı ilamı ile bedel yönünden onandığı ve iş bu kararın kesinleştiği, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle ek dava niteliğindeki bu davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Şöyle ki; 1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dava dilekçesinde 1000 TL tazminat ve 500 TL ecrimisil talep edildiği ve bilirkişi raporları doğrultusunda yazılı veya sözlü bedel artırım talebinde bulunulmadığı gözetilmeden, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 3-Davacılardan K.. K.. ve E.. Ş..’in dava konusu 1015 nolu parselde; davacı G.....
hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi. 3....
