Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 12.374,60- TL fazla mesai çalışma alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren, 12.274,60 TL sinin bedel artırım tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar Yağmurcan İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Yurt-se İnş. Taah. Beton San. Nak. T7 Ltd. Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 1.072,12- TL yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren, 972,12 TL sinin bedel artırım tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Yağmurcan İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Yurt-se İnş. Taah. Beton San. Nak. T7 Ltd....
bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak , fazla çalışma alacağı olarak net 18.352,29 tl ye ,genel tatil ücreti alacağı olarak ise net 934,68 tl ye hükmedilmesi gerekirken sunulan bedel artırım dilekçesi dikkate alınmaksızın eksik miktarlara hükmedilmesi isabetli olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, murisin kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın 20.12.2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı eş ... için 20.168,12 TL, davacı ... için 1.193,26 TL, davacı ... için 3.363,07 TL’ye yükseltmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2014/10 ESAS 2020/569 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan İsmail Kemal Gençay ve Saadet Gençay'ın paydaş olduğu Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah., Mandıra Cad. 1175 ada, 106 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda payların bedele dönüştürüldüğünü, şuyulandırma sonrasında muris ve müvekkillerine herhangi bir tebligat yapılmadığını, pay için takdir edilen 8.139.199.192 TL bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın değerli mevkiide bulunduğunu, bu hususta İstanbul Anadolu 26....
Bozma sonrasında ise, davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesinde “Yukarıda esas numarası belirtilen dosyamızda, her ne kadar ıslah hakkımızı 04.03.2016 tarihinde kullanmış olsak da, Yargıtay bozma kararı sonrasında düzenlenen ek rapor ile bakiye alacağımız doğduğundan, işbu bedel artırım dilekçemizi sunma zorunluluğumuz doğmuştur…Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davamızın netice-i talep kısmını maddi tazminat yönünden HMK 107. Madde uyarınca artırdığımızı mahkemeye bildirir, öncelikle bedel artırım dilekçemizin tebliğ işlemleri sağlanarak; maddi tazminat alacağı olarak toplam 102.646,77 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz” şeklinde talep artırım talebinde bulunduğu görülmektedir. Dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da davacı taraf açıkça ıslah hakkını kullanmış olup, talebini artık belirli hale getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR 1- Dava konusu 1702 sayılı parselin tapu kaydının ilk oluştuğu tarih ve iktisap nedeni de açıklanmak suretiyle tüm geldi ve gittilerinin, 2- 1702 sayılı parselin bulunduğu yörede şuyulandırma yapıldığı anlaşıldığından şuyulandırma sonucu 1702 sayılı parselin gittiği tüm ada ve parseller belirlenerek bunlara ait tapu kayıtlarının, 3- 1702 sayılı parselle ilgili varsa satışına ilişkin resmi akit tablolarının onaylı örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen geçici 12 nci maddesi ile; "24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök murisleri ...’nın ... ada ... parsel (şuyulandırma ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın maliki iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, başka mirasçıları bulunmasına rağmen tescil işleminin sadece ikinci eşi ... ile bu evliliğinden olma çocukları ..., ..., ... ve ... ile ilk eşinden olma çocuğu ... mirasçıları adına sağlandığını, daha sonra ikinci eşten olma çocuklar ..., ... ve ...’in taşınmazdaki paylarını diğer mirasçı olan kardeşleri ...’ya aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesi sonucunda devrettiklerini, dava konusu yerin şuyulandırma işlemine tabi tutularak 2263/2400 payın davalı ..., 137/2400 payın ise diğer davalı ... adına tescil edildiğini, ... tarafından diğer paydaş ...’ya karşı açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve çekişme konusu yerin tamamının...
Bu itibarla; imar uygulması işleminin kesinleşip kesinleşmediği ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, davacılar adına oluşan yeni parsellerin tapu kayıtları getrtildikten sonra, şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp imar uygulaması öncesindeki taşınmaz ile aynı yerde kalıp kalmadıkları tespit edildikten sonra, yeni oluşan parsellere davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile kamuya özgülenip özgülenmedikleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; Mahkemece verilen hüküm . Hukuk Dairesinin bozma kararı ile ortadan kalktığından davalı ... tarafından kamulaştırmasız el atılan kısımlarla ilgili yeniden bedel kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
'ye aldırılan) dosyaya kazandırılması istenmiş ise de Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacı tarafın dava bedelini 5.000,00 TL'ye yükselttiği bedel artırım dilekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 10.12.2020 tarihli aktüer raporunun gönderildiği, ikmali istenen davacı tarafın dava bedelini 70.913,83 TL'ye yükselttiği bedel artırım dilekçesi ile 06.03.2021 ve 19.03.2021 tarihli aktüer ek raporlarının dayandığı kök raporun (02.03.2021 tarihli ara karar ile aktüer ... 'ye aldırılan) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler ikinci kez yazışmaya mahal verilmeksizin titizlikle ve ivedilikle tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
