O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değildir. 3-Davacı taraf, dava dilekçesine ve talep artırım dilekçesine konu ettiği bedeller için kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep etmiş; mahkeme ise, dava dilekçesindeki bedel için dava ve artırım dilekçesindeki bedel için talep artırım tarihinden geçerli olmak üzere temerrüt faizine karar vermiştir. Davalı ... şirketi, kaza yapan aracın trafik sigortacısıdır. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemekle yükümlüdür. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/21 Esas KARAR NO : 2021/479 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....

davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 2019/2765 E. 2021/1626 K. sayılı kararıyla bedel uygun görülerek düzelterek hüküm kararı verildiği gözetildiğinde hükmedilen bedelin yerinde olduğu kanaatine varılmış, davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2021/390 Esas - 2022/458 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Ekşinoz Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 9.477,40-TL'ye artırmıştır. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 27.03.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir....

Ancak; Davacı vekili 25.2.2005 günlü dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davalı idarece kamulaştırıldığını, değerlerinin belirlenenden fazla olduğunu belirterek takdir edilen 89.219.057 TL. bedelin 3.424.000.000 TL’ye çıkarılarak 3.334.780.943 TL. artırım yapılmasını istemiş ve bu bedel üzerinden başvurma harcını mahkeme veznesine yatırmıştır. Yargılama aşamasında sunduğu 10.4.2006 günlü dilekçesinde de davayı ıslah ettiklerini bildirerek, ikinci bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden artırıma karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ıslah talebi kabul edilerek 7.313,10 YTL bedel artırımına hükmedilmiştir....

Hal böyle olunca; 35720 ada 56 sayılı imar parselinin dayanağı olan belgeler (imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin tamamı, özet cetvelleri, vs) ile tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) getirtilerek gerekirse uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Hazineye ait 3143 ada 76 ve 77 sayılı kadastral parsellerden gelen payların kim ya da kimlerin adlarına yolsuz olarak tescil edildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve ayrıca anılan payların ikinci imar uygulamasıyla hangi imar parsellerine dağıtıldığının buna ilişkin bilgi ve belgeler ile kayıtlar (şuyulandırma cetvellerinin tamamı, özet cetvelleri, vs. ile (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir ve tüm intikallerini gösterir biçimde kütük sayfaları şeklinde) tedavüllü tapu kayıtları) da temin edilerek saptanması, ikinci şuyulandırma işleminde DOP kesintisi yapıldığının gözetilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek...

Bu durumda, taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu taşınmaza ilişkin maliki tarafından rızai ferağ verilmiş ve 30 günlük hak düşürücü süre içinde de bedel artırım davası açılmamış olması nedeniyle kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sigortalı araçta yolcu iken aracın önüne domuz çıkması nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin sürekli malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 39.813,85.TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının davadan önce kaza ile ilgili bir başvurusunun olmadığını, kusur, maluliyet ve tazminat hesabı için bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....