Davacı, maliki olduğu 1176 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerine Ümraniye Belediyesinin imar uygulaması sonucu şuyulandırma ile kendisine yer verilmeyen dava dışı Ali lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısı Ali Sarıkaya'nın kendisi aleyhine bedel arttırımı ve ihtilafsız bedelin tahsili için açtığı davanın kabul edildiğini, bu kararın icra takibine konularak takibin kesinleşmesi ile satış kararı verildiğini ve alacağın tahsili için yapılan cebri satış sonucu taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, imar işleminin iptali için açılan davanın idari yargıda kabul edilerek davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dahili davalı ...’a gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi; 2- Dava konusu taşınmazın ilk tesisi olan 94 parsel sayılı taşınmazın gittisi olan 17983 kütük sayfalı tapu kaydının (beyanlar hanesi ile geldi ve gitti kayıtlarını gösterir biçimde kütük sayfasının) ve 94 sayılı parsel ile gittisi olan kayıtların dayanağı olan belgelerin (imar uygulamalarına ilişkin belediye encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, vs) temin edilmesi; 3-... Belediye Başkanlığının 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararı ile yapılan imar düzenlemesine ilişkin 94 sayılı parselle ilgili şuyulandırma cetvelleri ile......
Ancak burada söz konusu olan, kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan sınırlama şeklindeki idarenin işlem ve eyleminden doğan zararın tazmini olup mülkiyetin bedele çevrilmesi ise idari yargıda açılan tazminat davasının değil, adli yargıda açılacak bedel tespiti ve tescil davasının konusuna girer. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları, taşınmaz mülkiyetinin bedeli karşılığında kamuya aktarılması yoluyla mülkiyete yapılan fiili müdahaleyi sonlandırmayı hedeflemesiyle, sadece idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminini sağlayan, mülkiyete ilişkin herhangi bir sonuç doğurmayan idari yargıda açılan tam yargı davalarından farklılaşmaktadır. Mülkiyetin bedele çevrilmesi ise, idari eylem ve işlem nedeniyle doğan bir zarar niteliğinde olmadığından idari yargıda görülen tazminat davasının konusuna girmez....
1 parseldeki taşınmazın dayanağının ne olduğu dosyadaki şuyulandırma cetveline ilişkin Belediye encümen kararları şuyulandırma cetvelindeki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine Yargıtay 14....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu 135, 136 ve 135 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 648 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtları ile varsa taşınmazlara ilişkin Kadastro Mahkemesi dosyalarınının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisleri tarafından bedel artırım davası açılmış olmakla, kamulaştırma işleminin tamamlandığı ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğinin kabulü gerekeceği; ayrıca bedel artırım davasında hüküm altına alınan bedelin icra kanalı ile istenebileceği, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
(Akyol s. 64-65 naklen). 26.Bu hususlar doğrultusunda, aktüer bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 27.Davacı vekili, ... tarihli, bilirkişi raporuna beyanlarını sunduğu dilekçede bedel artırımı da yapmıştır. Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı bu dilekçeye cevaplarını da sunmuştur. Davacı ... tarihli dilekçesinde özetle; ... tarihli Bedel Artırım Dilekçemizde; bedel artırım miktarı sehven 158.686,67 TL olarak bildirildiğini, doğru olan artırım miktarının; 156.686,67 TL olduğunu, dava dilekçesinde ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminat tutarın 3.500 TL iken; Bedel Artırım Dilekçesinde, sehven 1.500 TL. olarak belirtilmiş; bedel artırım tutarı da 2.000 TL fazla bildirildiğini, bedel artırım dilekçesinde, sonuç itibariyle, talep ettikleri toplam tazminat tutarında bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir....
Davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Davacının Ferdi Koltuk Sigortasından 106.750,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı mütalaa olunmuştur. Davalı vekili sunduğu 01.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 106.750,-TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvurunun 26.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo teslim belgesinden tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü gelen 09.10.2017 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacı vekilince, hükmedilecek tazminata avans faizi talep edildiği, 27 TG 765 plakalı aracın kullanım amacının ticari-otobüs olduğunun tespit edilmesi nedeniyle avans faizinin istenebileceği kanaatine varılmıştır....
Mahkemece bedel indirim davasının reddi, bedel artırım davasının kısmen kabulü yolunda karar verilmiş, hüküm davacı(k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı (Karşı Davacı) vekili dava dilekçesinde taşın- mazın üzerindeki ağaçlar için 4.893.000.000 TL. artırım istemiş olmasına karşın, hükme esas alınan ek raporda HUMK'nun 74. maddesine aykırı biçimde istem aşılarak ağaç değeri yönünden fazla bedel takdir edildiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir....
