GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısımlarından yeniden DOP kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda dava tarihi esas alınarak bedel belirlenmesi gerekirken tescil tarihine göre bedel belirlenmiş ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında iade nedeni yapılmamıştır. Dava dışı şahıslarca açılan 113 parsel sayılı taşınmazla ilgili yapılan imar uygulamasının iptaline ilişkin kesinleşen dava dosyası olan İstanbul 8....
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuştur. Hesaplanan tazminat miktarının poliçe ölüm/sakatlık limiti dahilinde kaldığı ve bu tazminattan kanunen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu nazara alınarak davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. " şeklindeki gerekçelerle davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak 16.990,47 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosya içerisinde rastlanamadığından; 1-Dava konusu 1763 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 380/788 payın davacı ... ve ... oğlu ... adına tesciline ilişkin 24.02.2005 tarihli ve 2181 yevmiye no'lu işlemin dayanağını teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin; 2-Dava konusu 1763 ada 3, 1735 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin ilk tesislerinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının denetlenebilir şekilde kütük sayfaları ve dayanağı olan belgelerin, 3-Ayrıca, dava konusu taşınmazlardaki davacının payları ile ilgili şuyulandırma cetvellerinin; İlgili yerinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu halde, davacıya geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam (16.804,05-TL + 51.673,93-TL) 68.477,98-TL tutarında tazminat ödenmelidir. Nitekim, davacı vekili de talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile 68.477,98-TL'ye artırmıştır....
Bedii Beler ve ... tarafından bedel artırım davaları açıldığı anlaşılmakla, adı geçen kişilerin açtıkları bedel artırım davaları ile artırılmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin kayıtsız ve şartsız olarak kamulaştırma tarihindeki malikler adına bankaya bloke edilip edilmediği davacı idareden sorulup, varsa çekişmesiz bedel ile artırılmasına karar verilen bedelin bloke edildiğine veya ödendiğine ilişkin banka dekontu, icra dosyası gibi bilgi ve belgelerin davacı idareden ve ilgili banka şubesinden istenilerek alınacak resmi yazıların, Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 0.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedel artırım davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağı davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.02.2006 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedel artırım davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; kesin hüküm itirazına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bulunan 05/11/2018 başvuru tarihli 2018.E.86787, K-2019/26619 sayılı dosyanın, eldeki dosyada bulunmadığı; ayrıca hükme esas alınan ve davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi ile harç makbuzunun dosyada bulunmadığı görülmüştür. Dairemizce yapılacak temyiz incelemesi bakımında gerekli olduğundan, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bulunan 05/11/2018 başvuru tarihli 2018.E.86787, K-2019/26619 sayılı dosyasının ve bedel artırım dilekçesi ile harç makbuzunun temin edilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
[ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı Hazine ile birlikte kayden paydaşı olduğu 3230 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediye tarafından yapılan imar uygulamasında kendisine yer tahsis edilmediğini, payının karşılıksız kaldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 3230 sayılı kadastral parseldeki payına karşılık dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın verildiği, tazminat yönünden ise davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazlara ilişkin maliki tarafından rızai ferağ verilmiş ve 30 günlük hak düşürücü süre içinde de bedel artırım davası açılmamış olması nedeniyle kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 60.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 63.112,66.-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 63.112,66....
